Davaya konu olayda; olayın oluş şekli, olay tarihi, davacının yaralanma derecesi tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olmuştur, daha alt düzeyde tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, dava konusu kaza sonucu davacının yaralanmasından duyduğu üzüntü nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; köyde bir arkadaşının düğününe gittiğini, davalıların burada kendisine saldırdığını ve ağır yaralandığını, kolunda oluşan kırık nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını belirterek, oluşan maddi zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, manevi zararına karşılık olarak da 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...' den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuştur....
i ise ayağından yaraladığını, müvekkillerinin yaralanmaları sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili .... için 200,00 TL diğer müvekkilleri için ise ayrı ayrı 100,00 TL maddi tazminat ile müvekkili ... için 20.000,00 TL, diğer müvekkilleri için ise ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın 18.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 200,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacılar için ayrı ayrı 100,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 18.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
u basit yaralamadan üç defa TCK'nin 86/2, 3-e, 29, 62. maddelerine göre 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Hükümlerin sanık ... ile katılanlar ve katılan sanıklar müdafii tarafından temyiz edildiği, tebliğname ve ek tebliğnamede sanık ... hakkında ...'yi basit yaralama ile ...'un malına zarar vermeden kurulan hükümler ve sanık ... hakkında ...'un malına zarar verme, ...'yi yaralama ve ... ile ...'u basit yaralamadan kurulan hükümlere yönelik görüş bildirildiği halde; katılan sanık ... hakkında ...'i basit yaralamadan, katılan sanık ... hakkında... ve ...'i basit yaralamadan, sanık ... hakkında ...'u basit yaralamadan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında ..., ... ve ...'u basit yaralamadan ve sanık ... hakkında ...'yi basit yaralama, ...'...
Dava dilekçesinde; davalının kusuru nedeniyle 23.5.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının omuz kemiğinin kırıldığı, bir kısım ameliyatlar geçirmesine rağmen kemik ucunun dışarıda kaldığı ve tam olarak iyileşmediği, fazlasıyla acı çeken davacının 3.000 EURO karşılığı 5.175,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili için takip başlattığı, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiği ileri sürülerek, itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen trafik kazası ve davalının sağlık durumuna ilişkin yeterli delil ve belgenin ibraz edilemediği, dolayısıyla davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Kanununun 47.maddesi uyarınca, hukuka aykırı bir eylem nedeniyle bedensel bütünlüğü zarara uğrayan kişi manevi tazminat talebinde bulunabilir. Davada da; trafik kazası nedeniyle yaralamadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istenilmiştir....
Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; davacı yanın tazminat talebinin yerinde olmadığını, davacıların müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açılarak 148.468,26 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti ve müteveffa ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde ...'nun ölümü nedeniyle davacılardan ... ve ...'nun destekten yoksun kalma ve manevi tazminat, ...'in yaralamadan kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Deliller toplanmış, davacılar ile davalı araç sürücüsü ve işletenin sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti araştırması yapılmış, kusur oranları ve zararı belirleyici bilirkişi raporları alınmıştır....
Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; davacı yanın tazminat talebinin yerinde olmadığını, davacıların müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açılarak 148.468,26 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti ve müteveffa ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde ...'nun ölümü nedeniyle davacılardan ... ve ...'nun destekten yoksun kalma ve manevi tazminat, ...'in yaralamadan kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Deliller toplanmış, davacılar ile davalı araç sürücüsü ve işletenin sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti araştırması yapılmış, kusur oranları ve zararı belirleyici bilirkişi raporları alınmıştır....
un vefat ettiği davacıların her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettikleri halde takdir edilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu anlaşılmıştır. Kabule göre de mahkemece manevi tazminat yönüyle her bir davacı için ve her bir talep için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken birlikte hüküm kurulmasının hatalı olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacılar vekili ve davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-Gaziantep 2....
Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat olarak 1.000,00- TL talep edildiği, 26/11/2011 tarihli ıslah dilekçesinde tehdit eylemi için 10.000,00- TL manevi tazminat, hakaret eylemi için 10.000,00- TL manevi tazminat, duruşma salonu önünde gerçekleşen darp eylemi için 10.000,00- TL manevi tazminat, davalının asılsız suçlamaları nedeniyle mağaza müdürü olarak davacının çalıştığı iş yerinden ayrılmak zorunda kaldığı ve 8 ay süreyle işsiz olduğu dönem için 16.000,00- TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 40.000,00- TL manevi tazminat ve 16.000,00- TL maddi tazminat talep edildiği, mahkemece 24/02/2017 tarihli duruşmada davacıya dava dilekçesiyle talep ettiği 1.000,00- TL'nin ne kadarlık kısmının maddi, ne kadarlık kısmının manevi ve yine talep edilen tazminatların hangi eylem için ne miktarda olduğuna dair açıklamada bulunması için süre verildiği, davacı tarafından sunulan 09/03/2017 tarihli dilekçe ile hakaret fiili için 100,00- TL manevi, tehdit eylemi için 100,00- TL maddi, basit yaralama...
