tarihli ek kararı ile sanıklar hakkında verilen beraat kararının kesinleştiği, münhasıran taşınması veya bulundurulması yasak olmayan aracın iadesi gerektiğinden bahisle aracın ruhsat sahibine iadesine karar verildiği dikkate alındığında, manevi tazminat davalarının kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçlarını, yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlaması ve manevi tazminat davası için, kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekmesi nedeniyle haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartları oluşmayacak ise de, el koyma koruma tedbiri nedeniyle tazminat verilmesini öngören CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince elkonulan aracın “zamanında geri verilmemesi” nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar tespit edilerek bu miktarın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı...
Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Eldeki davada istem, manevi tazminat isteğini içerdiğinden bir miktar para alacağına yönelik olup; geçici hukuki koruma tedbirinin de ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince istemin ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmesi hukuka aykırı olmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 20.01.2011 - 13.10.2011 tarihleri için 5.686,80 TL maddi ve 12.496,68 TL manevi, 10.10.2013 - 10.04.2014 tarihleri için 4.987,76 TL maddi ve 8.503,32 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Adıyaman 1....
Madde Gerekçesi) Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır. İhtiyati haczin hukuki niteliği gerek doktrin ve gerekse uygulamada tartışma konusudur. Yabancı doktrinde ihtiyati haczin; zamanından evvel yapılan peşin bir icra, bir muhafaza tedbiri, bir nevi ihtiyati haciz, yardımcı ve feri bir muhafaza tedbiri, cebri bir teminat, geçici bir emniyet tedbiri, geçici haciz olduğu belirtilmektedir. Yerli doktrinde de ihtiyati haczin; muhafaza ve emniyet tedbiri, ihtiyati tedbirin özel bir nevi, koruma tedbiri, teminat tedbiri olduğu ifade edilmektedir. (Talih Uyar-İcra Hukukunda Haciz. Şubat 1983) Yargıtay ise içtihatlarında ihtiyati haczin geçici bir haciz, dava veya icra takiplerine takaddüm eden emniyet tedbiri olduğunu belirterek, ihtiyati haczi bir icra takip işlemi olarak görmemektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan ... 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbiri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1500 TLmaddi, 1500 TL manevi tazminatındavalıdan alınıp davacıya verilmesi, 1000 TLkarşılıklı vekâlet Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davanın tamamının reddedilmesi halinde davalı lehine vekâlet ücretine hükmedileceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi tarafından ayrılma akçesi olarak müvekkili ... adına devir ve tescil edilecekken, ... tarafından müvekkili adına tescil edilmeyerek hileli yollarla ... üzerinden elden çıkarıldığını, ...Ortaklığı üzerine verildiğini, söz konusu tapu kaydının iptali ve müvekkili lehine tesciline dair hukuki yolların takip edilmekte olduğunu, ancak ancak müvekkilinin mağduriyeti söz konusu olabileceğinden dava sonucuna kadar ...adresinde bulunan (... : 105 Ada, 21 Parsel) taşınmazın üzerine ihtiyati haciz tedbiri koyulmasına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda belirtilen dilekçe içeriğinden anlaşıldığı gibi talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talepleri İİK.nun 257.vd.maddelerinde düzenlenmiş bir geçici hukuki koruma tedbirlerinden biridir. Esas yönünden açılmış bir dava yoktur. Geçici koruma tedbiri istenmektedir. Bu tür taleplerin de esas dava dosya numarası alarak görülmesi mümkün değildir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret ve tehditten kaynaklanan haksız eylemler nedeniyle açılan manevi tazminat davasında istenilen geçici hukuki koruma tedbirinin kabulüne yapılan itirazın reddinden kaynaklanmaktadır....
Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Eldeki davada istem, haksız eylemden kaynaklanan tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu açıktır.Nitekim, ilk derece mahkemesince de geçici hukuki koruma tedbiri ihtiyati haciz olarak değerlendirilmiş ve bu yönde inceleme yapılmıştır. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Alacak haksız eylem iddiasına dayandığında TBK.'...
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, bıçakla adam öldürmeden kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasında istenilen geçici hukuki koruma isteğinin reddinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle; ihtiyati haciz isteğinin İİK nun 257. Maddesi koşulları oluşmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi, manevi tazminata (para alacağına) yöneliktir....
