Destekten yoksun kalma tazminatı açısından, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın davacılar tarafından davalılar sigorta şirketine, araç sürücüsü ve işletenine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacılar yönünden toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın ıslah dilekçesi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün 19/08/2022 tarihi, davalılar ... ... bakımından ise taleple bağlı kalınarak 31/11/2019 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan destekten yoksun kalma tazminat alacağına aracın ticari araç olması sebebiyle avans faiz işletilmesine dair karar verilmiştir....
Bozma ilamına uyan mahkemece, maddi tazminat yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, toplam 37.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davalı ... vekili hükmü temyiz etmiş, karar Dairemizce "davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın tahsili için Sapanca İcra Müdürlüğünde ayrı ayrı icra takibi yapıldığı, davacılar vekili tarafından sunulan 21.02.2012 tarihli ibraname ile her iki icra dosyası borçlusu ...'in bu dosyalar yönünden ibra edildiğinin belirtilmiş olmasına göre manevi tazminata Hükmedilirken ibranamenin değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuş, bu kez davacılar vekili, kararın düzeltilmesini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı verilen ilk hükmün bozma ilamının sadece manevi tazminata ilişkin olması nedeniyle kesinleşmiştir. Uyuşmazlık manevi tazminat istemi yönünden davacı tarafın davalı ...'i ibra edip etmediği noktasındadır....
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir. Destekten yoksun kalma tazminatı bu hesaplamanın yapıldığı gündeki verilere göre hesaplanmalıdır. Bu durumda, öncelikle ödemenin yapıldığı tarih itibariyle zarar tesbit edilip, ödemenin, KTK.nun 111/2 maddesi gereği yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi, yeterli olmadığının anlaşılması halinde zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir....
ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.Hasarın meydana geldiği yıl itibariyle aracın destekten yoksun kalma kalemi yönünden zmss limiti 57.500,00-TL,imss limiti ise 75.000,00-TL olup mahkemece davacılar için toplam 99.538,51-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Davalı ... Sigortanın ihtiyari mali sorumluluk sigortası olduğu göz önünde tutularak mahkemece hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatının 57.500,00-TL'sinin üzerinde kalan 42.038,51-TL'sinden ve yargılama giderlerinden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu 2013/12636 2013/12401 olduğu gözetilmeksizin diğer davalılarla birlikte destekten yoksun kalma tazminatının tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat; birleşen dava ise, destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacıların mirasbırakanı ...’un sürücüsü ve davalı ... Sigorta A.Ş’nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile birleşen davanın davalısı ... Sigorta AŞ.’nin ZMS sigortacı olduğu ... plakalı aracın, 21/04/2012 tarihinde kaza yapması neticesinde, davacıların mirasbırakanı ...’un vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün %50’şer oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, kaza nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulundukları, Mahkemece de, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır....
Vasi vekili HMK'nun 107/2 Maddesine göre 04/06/2013 tarihli dilekçesi ile müvekkillerinden ... yönü ile maddi tazminat taleplerini 18.691,00 TL, Muharrem yönü ile 17.523,00 TL olarak artırmış ve bu miktar tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 104.502,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı ... ...'a verilmesine, 18.691,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı...'a verilmesine, 17.523,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı....a verilmesine, davacı ... ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın,.... için 4.000,00 TL manevi tazminatın,... için 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......
Davalı vekili, sürücü murisin alkollü olup kazada asli kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu, destekten yoksun kalma zararının dava dışı zorunlu trafik sigortasınca karşılandığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin davasının reddine, davacıların manevi tazminat isteminim kısmen kabulü ile davacılardan ... için 15.000 TL, davacılardan ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2013 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davacılardan ...'ın eşi ve diğer davacıların babası olan ... ...'ın meydana gelen trafik kazası sonucu öldüğünü, davalının %100 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek davacı eş ... için ....000,00 TL destekten yoksun kalma ve ....500,00 TL manevi tazminat ile küçük çocuğu .... .... için de ....000,00 TL destekten yoksun kalma ve ....500,00 TL manevi tazminat talep ettikleri, davacı ...'ın ise üniversitede okuduğunu, akraba ve yakınlarının desteği ile bu durumu sürdürdüğünü, bu nedenle ... için de ....000,00 TL destekten yoksun kalma ve ....500,00 TL manevi tazminat, ...'...
ın destekten mahrumiyetinin söz konusu olmadığı belirtilerek pasif devre destek tazminatı hesaplanmamıştır. Oysa, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, 60 yaş üzeri pasif dönem kabul edilerek asgari geçim indirimi dahil edilmeksizin belirlenen asgari ücret üzerinden pasif ömür süresince davacı eş yararına destekten yoksun kalma zararı hesaplanmalıdır. Bu itibarla, davacı eş ...'nın destekten yoksun kalma zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davacılar, desteklerinin ölümü nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır....
