G E R E K Ç E: Uyuşmazlık; yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem iddiasına dayanak manevi tazminat davasında dava ile birlikte istenilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteğinin reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
Mahkememizce İstinaf İlamı doğrultusunda rapor aldırılmış, hükme esas alınan bilirikişi raporunda; maddi tazminat hesaplanmıştır. Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir. Maddi tazminat talebinin hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplandığı, kabulüne karar verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden Güven Asfalt Pet.Ürün.Uls.Taş.Tic.ve San. A.Ş vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; İİK 265/son maddesi ve HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir....
Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmüş, davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
Davacılar vekili istinafında; ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, müvekkillerin maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemel olduğunu, haksız fiil tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale geldiğini, bu durumda alacağın varlığının ve miktarının kesin olarak ispatının, bu aşamada gerekli bulunmaması, İİK 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık tazminat davasında geçici hukuki koruma istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355....
Davacının alacağı rehinle de temin edilmediğine göre manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin de şimdilik kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğine, davacının sigorta şirketinden almış olduğu maddi tazminat miktarları dikkate alınarak ise maddi tazminat talebine yönelik ihtiyati haciz talebinin ise reddine" gerekçesiyle "davacı ...'ın geçici ödeme talebinin REDDİNE, manevi tazminat talebine yönelik ihtiyati haciz talebinin ise takdir edilen %15 teminat karşılığında şimdilik her bir davacı yönünden 10.000,00-TL' er TL olmak üzere toplam 50.000,00TL yönünden olmak üzere kısmen kabul kısmen reddine...." şeklinde karar verilmiştir....
İHTİYATİ HACZİN REDDİNE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacı tarafından maddi tazminat istemi yönünden dava değeri 5.000TL olarak gösterilip bu miktar üzerinden harçlandırılarak dava açılmış olup bu miktarı davalı tarafın karşılayamayacağına ilişkin herhangi bir delil olmadığı 5.000TL'nin karşılanabilecek bir miktar olması ve bu miktar için araca haciz konulmasının ölçülülük ilkesine aykırı olması aracın uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle tedbir de konulamayacağının gözetilmesi nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine,talep eden vekilince her ne kadar ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; dosyanın yapılan incelemesinde davanın davalıya karşı açılan davacının manevi zararının tazmini istemli tazminat davası niteliğinde olduğu, alacağın yargılamaya muhtaç olduğu dosyanın bu hali ile haciz kararı verilmesinin mümkün görülemeyeceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine...
birlikte mümkün olabildiğini, buna göre hakimlerin hükümden önce manevi tazminat miktarına ilişkin olarak bir tazminat miktarını belirleyip bunun üzerine ihtiyati haciz kararı şeklinde ara karar tesis etmesinin hükümden önce reyini belirtmesi anlamını taşıyacağını belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2021/3561 esas, 2022/510 karar ve 24/03/2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik mahkememiz ara kararının kaldırıldığı anlaşılmakla, kaldırma kararı doğrultusunda davacının manevi tazminat talebi bakımından; manevi tazminatın hakkaniyete bağlı kusur ve zararla orantılı olduğu gözetilerek derdest davadaki hakkaniyet ve taktir yetkisi ile kusur ve manevi zarara yönelik yaklaşık ispat durumu dikkate alınarak manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine, Maddi tazminat bakımından ise, BAM kaldırma kararı ile maddi tazminat dava değeri 1.000,00 TL dikkate alınarak dava değeri kadar (1.000,00 TL) İhtiyati Haciz talebinin kabulü ile davalı üzerine kayıtlı 1.000,00 TL değerinde taşınır/taşınmaz malların İhtiyaten haczine tarafların yokluğunda karar verildiği bu kararın 14.09.2022 tarihli duruşmada taraf vekillerine elden tebliğ edildiği, bu karara karşı davalı vekilince 20.09.202 tarihinde yapılan itiraz üzerine yerel mahkemece...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 16/02/2022 NUMARASI: 2022/75 Esas - (Derdest) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. 54. ve 56. maddeleri kapsamında, ölümlü ve yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, 31/03/2022 tarihli dava dilekçesinde; maddi ve manevi tazminat talepleri ile birlikte davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç, başkaca taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine; 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile de davalı ... Sigorta AŞ yedinde bulunan taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 16/02/2022 tarihli ara kararıyla; davalı ...'...
