Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür. Bu nedenle davacılar vekilinin tazminat istemlerinin tamamı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılmıştır....
Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan ceza kararı içeriğinden, adli raporlara göre davacı tarafın zararlarının olabileceği muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla manevi tazminat alacaklar muaccel hale gelmiştir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez....
Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası ve posta çeki hesabı ve T.C dahilinde bankalar nezdindeki tüm hesaplarına teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz koyulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili dilekçesinde özetle, yerel mahkemece verilen ihtiyati haczin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalarının trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davalıların dava süresince adlarına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul ve motorlu taşıtların 3. kişilere devrinin önlenmesi ve müvekkillerinin hak kaybına uğramaması için mahkemece verilen ret kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı....
İhtiyati haciz talebi ve tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine manevi tazminat davası açıldığı, ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak dava konusunun niteliği dikkate alındığında ihtiyati haciz isteminde bulunan davacı tarafın zararlarının kuvvetle muhtemel olduğu, haksız fiil tarihi itibariyle ihtiyati haciz isteminde bulunan davacıların tazminat alacaklarının muaccel hale geldiği, İİK'nın 259. maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyenin haksız çıktığı takdirde ilgili kişilerin uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 87. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur oldukları tüm dosya kapsamında sabit olduğundan ihtiyati haciz istemine ilişkin olarak belirtilen hususlar doğrultusunda rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, ihtiyati haciz talebinin İcra ve...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalıların mal kaçırma ihtimallerinin bulunmadığını, davacı Murat Özen de ağır bedensel zararın söz konusu olmadığını ve diğer davalılar lehine manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, tedbirde ölçülülük ilkesinin ihlal edildiğini, teminat gösterilmesi zorunlu olduğu halde teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, aksi kanaatte araç üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını ve teminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Haksız fiilden kaynaklı tazminat istemli davada verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen reddi kararının kaldırılması istinaf incelemesinin konusudur. İİK 257 maddesi ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya 3....
ın manevi tazminat talebi olmadığı halde manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, davacı ...'ın manevi tazminat talebi olmadığı halde manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma manevi tazminat, araç bedeli tazminat istemine ilişkin davayla birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Davacılar vekili dilekçesinde manevi tazminat, maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminat istemi ile birlikte ihtiyati haciz istemiş, İlk Derece Mahkemesi'nce talep reddedilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi 20/05/2022 tarih 2021/467 Esas sayılı ara kararında özetle; "Davacının trafik kazasından kaynaklı 60.000,00 TL tutarlı manevi tazminat davası açtığı, açılan davanın konusunun likit bir alacaktan ibaret olmadığı, bu haliyle likit ve vadesi gelmiş bir alacaktan söz edilemeyeceği ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, yine davanın manevi tazminat davası olması ve ihtiyati tedbir talep edilen malların davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle HMK 389 uyarınca ihtiyati tedbir koşullarının da bu haliyle oluşmadığı gözetilerek Davacı tarafın ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacize yönelik taleplerinin REDDİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur....
Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden, davacılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin de esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ihtiyati hacizden kaynaklı tazminat isteminde bulunması için öncelikle verilen ihtiyati haciz kararının haksız olması başka bir ifadeyle itiraz neticesinde işbu ihtiyati haciz kararının kaldırılmış olması gerektiğini, ihtiyati hacze davacı tarafından yapılan itirazın red edildiğini ve ret kararının istinaf denetiminden geçerek kesinleştiğini, ortada şartları olduğu için verilen ve istinaf denetiminden geçerek kesinleşen bir ihtiyati haciz kararı bulunmakta olup; bu kapsamda ihtiyati haczin haksız olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, bu kapsamda ihtiyati haciz haksız bir nedene dayanmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Haksız ihtiyati haciz iddiasından kaynaklı maddi ve manevi zarar talepli tazminat davasıdır. Deliller; Dosya içeriği, ......
