Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/b maddesi gereğince, Tüketicinin onarı, 2008/15816-2009/4529 hakkını kullanmasına rağmen, malın tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimini talep edebilecektir. Aynı Yönetmeliğin 6/4.maddesi gereğince, malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür. Kanun ve Yönetmelik hükümleri birarada değerlendirildiğinde, yukarıda belirtilen maddelerin uygulanabilmesi için, malda imalat hatası olması ve malın ayıplı sayılması gerekir. Eğer arıza kullanıcı hatasından kaynaklanmış ise, tamir 30 işgünü içinde yapılmasa bile, tüketici seçimlik haklarını kullanamayacaktır. Somut olayda davacıya satılan bilgisayarda meydana gelen arızanın imalat hatısından mı, yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığına ilişkin, bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır....
Mahkemece davacının tercih hakkını onarım yönünde kullandığı ve arızanın tamir edilerek giderildiğini gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer ... değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......
Mahkemece, davaya konu ürünün 5 kez servise götürüldüğünü, aynı arıza nedeniyle üç kez parça değiştirildiği halen bilgisayarın sorunsuz çalıştığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arz etmesi halinde 4. maddede yer alan değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......
. - K A R A R - Davacı vekilinin, müvekkili tarafından üretilen malların davalıya satılması hususunda taraflar arasında anlaşma imzalandığı, müvekkili tarafından satım aktine konu eşyanın teslim borcunun teminatı olarak yazılı tutanakla davalıya 76.635.000.000 TL tutarında senet verildiğini, davalının ödediği bedelin karşılığı olarak 70.273.620.350 TL tutarında malın davalıya teslim edildiğini, geri kalan 6.361.379.650 TL' lik malın davalı tarafından teslim alınmadığını ve davalı tarafından takibe geçilip ardından dava açıldığını, bunun üzerine bedelin PTT kanalı ile davalıya iade edildiğini ve bedelsiz kalan senedin iadesi hususunda davalıya ihtarname çekilmesine rağmen senedin iade edilmediğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı, üründe imalat hatasını bulunmadığını, davacının servis başvurularında bilgisayarın sorunsuz çalıştığı tespit edilerek davacıya iade edildiğini, ürünün iadesi şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ürün bedelinin iadesi yönünde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/869 Esas KARAR NO :2023/552 DAVA:Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ:20/12/2022 KARAR TARİHİ:07/07/2023 Mahkememize açılan Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 13/03/2023 tarihli ara kararı ile "...Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin feshi nedeniyle menkul malların iadesi talep edildiğinden davacı tarafa malların dava tarihi itibariyle değerini gösterir SPK lisanslı değerleme şirketinden alınan değerleme raporunu sunması ve mahkememiz veznesine eksik peşin harcı yatırması için 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde eksik harç ikmal edilmediği takdirde Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince davaya devam edilemeyeceğinin ve HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına..." karar verildiği, ihtarın davacı vekilinin 18/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı vekilince iki haftalık kesin süre...
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı yanca davalıya çekilen 02.5.2008 tarihli ihtarların davalı yana tebliğ edilemeden iade edildiği, Tebligat Kanunu'nun 35/son maddesi yollamasıyla aynı maddenin 1.fıkrası hükmü uyarınca tebliğ prosedürünün tamamlanması gerekirken, davacı yanca bu hususun eksik bırakıldığı, bu nedenle malın iadesi talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, finansal kiralamaya konu malların sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 15.4.maddesi “iş bu sözleşmede taraf olan kiracı ve müşterek borçlu müteselsil kefiller iş bu sözleşmede beyan ettikleri adreslerinin tebligat adresi olduğunu ve bu adreslere yapılacak her türlü tebligatın kendilerine yapılmış geçerli bir tebligat sayılacağını peşinen kabul ve taahhüt ederler” şeklindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi veya parasının iadesi istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ve 18. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalıdan satın alınan ve kutusundan kırık çıkan televizyonun misliyle değiştirilmesi veya parasının iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince; ihtilafın servis hizmetine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 22.05.2006 tarihinde 35.969.00.TL’ ya sıfır km araç satın aldığını, 05.09.2006 tarihinde araçtaki klimanın arızalandığını, yetkili servis tarafından tamir edilmesine rağmen aynı arızanın 20.11.2006, 08.05.2007 ve 01.05.2008 tarihlerinde tekrarladığını, en son tamir edilmesinden bir ay sonra klimanın yine arızalandığını ve halen de çalışmadığını belirterek ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsiline ve 5.000.00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davaya konu kesintisiz güç kaynağı cihazının çalışır durumda olmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, davacı yanca cihazdaki arızanın yetkili servis dışındaki başka bir servise tespit ettirildiği, herhangi bir şekilde tamir ve onarım yaptırılmadığı dava konusu malın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne satın alınan mal ve eklentilerinin davalı şirkete iadesi ile 2.316.29 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı malın satıcıya iadesi ve satım bedelinin ödenmesine ilişkin alacak davasıdır. Somut olayda taraflar tacir olup, aralarındaki satış ilişkisi ticari ilişki niteliğindedir....
