Somut olayda; davacının davalı şirketten 11/02/2018 tarihli faturalara konu davalıdan 1 adet Roma yatak odası, 1 adet SOHO Koltuk takımı, Mehtapline cevaz mutfak masası, 4 adet sandalye, 1 bench, 2 adet 90 cm x 190 cm baza ve yatak başlığı, 160 cm x 200 cm Milky yatak olmak üzere toplam 14.000,00 TL değerinde mobilya satın aldığı, ayıplı mal iddiasıyla açılan davada aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu koltuk takımının üçlü koltuklarının orta taşıyıcı ayaklarının kısa bir kullanım süresi içende kırılmış olmasından dolayı 2 adet 3 kişilik koltuğun ayıplı bir ürün olduğu, yatak odası takımının en büyük parçası olan elbise dolabının raylı kapaklarında bulunan ray sisteminin arızalnmış olması ve ray sisteminin düzgün çalışmamasından dolabı kullanma zorluğunun mevcut olduğu bu nedenle elbise dolabının ayıplı olduğu, yatak odasının takımının çift kişilik karyolasının taşıyıcı ayağının bağlantı yerinden vida bağlantısının de deforme olmasından dolayı bağlantı yerinden çıkmış olmasından...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2020/242 ESAS - 2021/19 KARAR DAVA KONUSU : (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya satılan hurda plastik malzemelerin ayıplı olduğu, icra takibine konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin de davacı tarafça kayıt alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, 24.12.2014 gün ve 2014/13209 E. ve 2014/1801 K. sayılı ilam ile "Davacı, satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanmaktadır. Taraflar tacir olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 25/3 maddesi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde ayıp ihbarında bulunulması, açıkça belli değilse malın tesliminden sonra 8 gün içinde muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesi gerekmektedir. Somut olayda mahkemece anılan yasa hükümleri çerçevesinde yeterince araştırma ve inceleme yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın olmasından kaynaklı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı sirketten 9.10.2010 tarihinde bilgisayar satın aldığını, bilgisayarın ekran kısmının alt kısım panelinde hafif açıklık bulunması nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, ürün bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu bilgisayarın mesleki amaçla satın alındığından Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını görevsizlik kararı verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davacının dava konusu bilgisayarı mesleki amaçla kullanılmak üzere satın aldığı, gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde ......
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-..., 3-... aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasına dair Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/12/2021 tarihli ve 2021/239 E. - 2022/466 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12/05/2022 tarihli ve 2022/2052 E. - 2022/4533 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacılar ... ve ... ile davalı ... aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasına dair İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 14/09/2017 günlü ve 2016/7 E. - 2017/1142 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 10/12/2018 günlü ve 2017/9554 E. - 2018/11874 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
A.Ş. arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasına dair İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 21/01/2016 günlü ve 2012/1161 E. - 2016/181 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 25/11/2019 günlü ve 2016/25649 E. - 2019/11443 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, faturadan kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.--------sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça davalı şirket aleyhine 76.700 TL tutarındaki --------- taş satımı nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine yasal süresi içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2019/1155 ESAS, 2020/296 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 26/02/2020 tarihli ve 2019/1155 Esas, 2020/296 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
