İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ticari satıma konu olan davaya konu köşe takımının ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın satıcıya iadesi semenin ise davacıya iadesine dair alacak davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi davasıdır. Davacı vekili ilk derece mahkemesine UYAP sisteminden sunduğu 02/09/2022 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, vekaletnamesinde davadan feragate yetkilendirildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310. maddesi;" (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020- 7251/29 md.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın boyasında satın aldığı tarihten itibaren, sürekli olarak kabarmalar meydana geldiğini, bu kabarmaların servis elamanlarınca da tespit edildiğini, dava konusu aracın belli aralıklarla ... Otomotiv şirketi servisinde komple boyandığını, ancak kabarmanın sürekli tekrar ettiğini, araçtaki sorunun çözülemediğini ileri sürerek dava konusu aracın misliyle değişimine, aksi takdirde aracın iadesi ile araç bedeli olan 38.750,00TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2020/144 ESAS 2020/715 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 03/09/2020 tarihli ve 2020/144 Esas 2020/715 Karar sayılı dosyasında verilen karar; vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
İstinaf başvurusuna konu davada ; "...Dava, tüketici kanunundan kaynaklı malın ayıplı olması nedenine dayalı sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte iadesi talebine ilişkindi Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava dilekçesinde tapuda davalılardan T4 adına kayıtlı Aydın, Kuşadası, Türkmen Mah, 2322 ada, 1 parsel de kayıtlı taşınmazın satımı konusunda projenin müteahhidi diğer davalı T6- Şelale İnş Mob Ltd Şti ile anlaşmaya vardıklarını, müvekkillerinin satış bedelinin tamamını ödediğini, bahse konu taşınmazın mülkiyetini 01.07.2011 tarihinde devraldıklarını, taşınmazın gerçekte 202.54m2 bir alana sahip olduğu halde mimari projesinde 62.59 m2 olduğunu öğrendiklerini ayıp nedeniyle sözleşmenin feshini ve davalılara ödenen 135.740 Euronun davalılaran tahsili talebinde bulunmuştur..."...
Davacı, 15.02.2014 tarihinde satın aldığı telefonun kamera camında çizik olması nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, yetkili servisin bedel iadesine ilişkin davada sorumlu olup olmadığı hususundadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4'üncü maddesine göre ayıplı mal ve hizmetlerden kimin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Buna göre imalatçı, üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Yetkili servisin sorumlu olacağına dair hiçbir düzenleme mevcut degildir. Görüldüğü gibi satın alınan malın yetkili servisi, maldaki ayıptan dolayı tüketiciye karşı yasal olarak sorumlu tutulmamıştır. Somut olayımızda davalı yetkili servis olup satıcı veya acente değildir. Yasal olarak ayıplı maldan dolayı sorumluluğu yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan malın ayıplı olmasından dolayı bedelininin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.050.79 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Otomotiv’den talep ettiğini, ancak bu istemin reddedildiğini iddia ederek satış akdinin feshi ile ayıplı olan aracın iadesi, satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv AŞ.vekili cevabında, davacının 6 aylık zamanaşımı süresinden sonra dava açtığını, araçta ayıp olmadığını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının da bulunmadığını, dava konusu araçta kullanılan yakıtın kötü olmasından dolayı sorunlar çıktığını,davacının aracı 2 yıla yakın bir süredir kullandığını ve kullanmaya da devam ettiğini, araçta herhangi bir üretim hatası bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ....vekili cevabında, zamanaşımı süresinde dava açılmadığını, süresinde bir ayıp ihbarı bulunmadığını, iddianın asılsız olduğunu, dava konusu araçla ilgili taleplerin gerçekçi olmadığını, şikayete bağlı arızaların kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2017/551 ESAS - 2019/350 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : Osmaniye 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin13/06/2019 tarih ve 2017/551 Esas, 2019/350 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafından davalıdan alınan çocuk odası takımında bir süre sonra bozulmalar meydana geldiğini ve bu bozulmaların bir süre sonra servis tarafından giderildiğini, ancak aynı bozulmaların bir müddet sonra tekrar meydana geldiğini, 18/10/2017 tarihinde yapılan tespitten sonra meydana gelen bozulmalar giderilmediğini bildirerek ayıplı mal nedeni ile ürün bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. DAVALI T3 TİC....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir adet jeneratör aldığını, alınan jeneratörün teslim edildiği .. günü arızalandığını, arızanın davalı tarafça giderildiğini, 02/08/2014 tarihinde aynı arızanın tekrarlaması üzerine davalı tarafça arızanın tekrar giderildiğini, .. tarihinde yine aynı arızanın meydana gelmesi üzerine davalının herhangi bir işlem yapılmayacağını bildirdiğini, söz konusu jeneratörde sürekli aynı arızanın meydana gelmesi jeneratörün ayıplı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
