İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile Araçta ayıp nedeni ile oluşan 829,55 TL değer kaybı tutarında bedelden indirime gidilerek bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verdilmesine, Aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin REDDİNE ," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, kararının bozulmasını ve yeniden yapılacak yargılamayla davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, -Davaya konu araçta, herhangi bir ayıp veya gizli ayıp bulunmadığını, mevzuatta bir malın ayıplı olması için aranan yasal koşul araçtan beklenen faydanın sağlanılmaması olduğunu, aracın 19/03/2020 tarihinden günümüze kadar kullanılmış olup faydalanmama söz konusu olmadığını, araçta meydana gelen bu durumun herhangi bir değer kaybına sebep olmadığı gibi kullanıma da engel teşkil etmediğini, davacının kullanımından kaynaklanan sebeplerden meydana gelen boya atmalarının ilgili mevzuat gereğince ayıp olarak nitelendirilemeyeceğinden aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, -Aracın ayıplı olduğu misli ile değişim kararı taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesini aşırı ölçüde bozduğundan Medeni Kanun'da düzenlenen iyiniyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, -Tüketici mevzuatındaki düzenlemeler ve...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :24.12.2009 No :174-972 Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın, ayıptan ari misli ile değiştirilmesi ve mahrum kalınan kârın tazminine ilişkindir. Davalı vekili, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması halinin, davada gerçekleşmediğini, malın değerini, elverişliliğini azaltacak önemli bir ayıbın bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

den satın aldığı ...kamyonun gizli ayıplı olduğunu, garanti kapsamında olan aracın ön aksı ve sol ön aks kafasının eğik olduğunun servisçe tespit edilmesine rağmen, bunun sürücü hatasından kaynaklandığı belirtilerek müvekkilinin değişim talebinin reddedildiğini, araçtan gerektiği gibi yararlanma olanağının ortadan kalktığını, kazanç kaybı bulunduğunu, araca kasko yapılması nedeniyle 17.591,52 TL ödeme yapıldığını iddia ederek, aracın misli ile değişimini, mümkün olmaması halinde ödenen bedelin ödeme gününden itibaren Euro kuru üzerinden ödenmesine aksi halde ödeme gününden itibaren yasal faizi ile iadesine, kazanç kaybı olarak şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklanan 5.000 TL zarar ile 17.591,52 TL kasko bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Çünkü kanunda yapılan düzenlemede seçimlik haklardan onarım ve malın yenisi ile değişim taleplerinin üreticiye (ithalatçıya) karşı kullanılabileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Müteselsil sorumluluk, Kanundan doğan müteselsil borçluluğun bir türü olup aynı zararın oluşumunda rolü olan birden fazla kimsenin tazminatın tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu ve zarar görenin dilediği sorumludan tazminatın tamamını veya bir kısmını talep edebileceği sorumluluk türüdür. 6502 sayılı TKHK m.11 ile sınırı çizilen ve kanundan doğan müteselsil sorumluluk hallerinin genişletilmesi- taraflarca 6098 sayılı TBK m.168/1 gereğince bir anlaşma yoksa- mümkün değildir....

faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 model Gran Coupe tipi BMW marka aracını Özgörkey Otomotiv Turizm San ve Tic....

e 30.04.2008 tarihli fatura ile satıldığı, aracın diğer davalı tarafından yurtdışından ithal edildiği, aynı aracın 24.09.2008 tarihinde davacı şirkete satıldığı, garanti şartlarının 5. maddesine göre garanti süresi içinde kalmak kaydıyla 1 yıl içinde aynı arızanın 2'den fazla tekrarlaması veya farklı arızaların 4'den fazla çıkması sonucu maldan yararlanmanın süreklilik kazanması halinde malın ücretsiz olarak değiştirileceği hususunun açıklandığı, davacının 1 yıl içinde aynı arıza sebebi ile 2 kez servise başvurduğu, buna rağmen arızanın devam ettiği, buna rağmen aracın tavanının su sızdırmaya devam ettiği ve araçtan yararlanamamanın süreklilik kazandığı, dava garanti süresi içinde açıldığından davacının değişim hakkını kullanabileceği gerekçeleriyle davanın kabulü ile ... plakalı aracın davalılara ayıptan ari misli ile değiştirilmesine ve davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, davalılardan Metinler Otomotiv Ltd. Şti. tarafından satışı yapılan diğer davalının üreticisi olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşme bedeli ile aracın plaka, ruhsat vs. işlemleri için yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Dava konusu araç, 28/09/2017 tarihinde 56.598,17 TL bedel karşılığında, davacı tarafından, davalı T4 Ltd. Şti.'den satın alınmıştır....

den sıfır km olarak 30.12.2016 tarihinde 96.000,00-TL bedelle satın aldığını, aracın C sütunu denilen yerde gizli ayıp ve hataları fark etmesi üzerine davalıya iadeli taahhütlü mektupla ihtarname gönderdiğini, ancak talebine olumlu bir dönüş olmadığını ileri sürerek, satın aldığı aracın ayıpsız aynının teslimini istemiştir. Davalı, davacının ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta belirtilen hususların bir ayıp olmadığını ve üretimden kaynaklanmadığını, ayıp olsa dahi ondan faydalanmayı engellemediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir....