TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2019/134 ESAS - 2020/81 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan 30/06/2018 tarihinde 044661 nolu fatura ile bir takım mobilya ve ev eşyası satın aldığını, peşin olarak 19.000,00- TL ödediğini, bakiye 4.500,00- TL'yi ödemediklerini, neticeten davalının satmış olduğu ayıplı malların teşhir ürünü olması sebebiyle kabul edilemeyeceğinin, söz konusu malların kendisine iadesi ile 19.000,00- TL'nin tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ... marka, ... cargo 2004 model, 1.9 JTD AC tipi, ... plaka sayılı kamyonetin davalıya iadesi ile satım bedeli olan 10.500,00 TL'nin 06/06/2012 tarihinden itiberen işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur....
Ve 56. maddesine göre ve Garanti Belgesi Yönetmeliği 9.maddesi gereğince sözleşmeden döndüğünü ve Ayıplı malın bedel iadesi seçimlik hakkını kullandığını yani müvekkil tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bedel iadesi talebinin olduğunu şifaen mağaza çalışanlarına ve yazılı olarak ihtarname davalılara ihtaren bildirildiği, sözleşmeden döndüğünden dolayı ayıplı saati teslime hazır olduğunu, bu nedenle dava konusu sözleşmeden döndüğü sebebiyle ayıplı mal için ödemiş olduğu bedeli yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davacı taraf tarafından dosyaya sunulan 19.03.2020 tarihli dilekçe de dosyadaki mevcut belgeler ile saatteki derin çiziklerin nedeninin tespiti , saatteki çizik ve hasarlara kordonunun kopması saatin düşmesinin yol açmış olma ihtimalinin değerlendirilmesini , saatin 4 kez garantiye gitme nedeninin müvekkilden kaynaklanıp kaynaklanmadığı incelenmesi talep edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; malın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte davanın açılması için Türk Borçlar Kanununun 231. maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının talebi için öngörülen süre geçmiş olduğundan haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi gerektiğini, malın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süresi içinde müvekkili şirkete bildirmediğini, İİK 68. madde uyarınca 1 yıllık itirazın iptali davası açma süresine uyulmadığının tespit edilmesi halinde davanın reddi gerektiğini , malın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte beyanları saklı kalmak kaydıyla, bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğunun mevzuatta açıkça düzenlenmiş olup, tüketicinin bedel iadesi talebinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin cihazın yalnızca sağlayıcısı konumunda olduğunu, ithalatçı olmadığını , kanun uyarınca...
den 15.5.2006 tarihinde satın aldığı TV nin ses ve görüntü gidiyor şikayeti ile dava dışı Sistem şirketine 10.4.2008 tarihinde teslim edildiği ve cihazın halen serviste bulunduğu ve davacıya iade edilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. ... belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesi gereğince ... süresince ayıplı imalat nedeniyle satışa konu malın arızalanması halinde malın en fazla 30 ... günü içerisinde tamir edilmesi zorunludur. Aynı yönetmeliğin 14/B maddesinde tamir için gereken sürenin aşılması halinde tüketici malın değiştirilmesini, bedel iadesini veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2021/585 2022/275 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/585 Esas, 2022/275 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Değişik fıkra: 21.2.2007 t. 5582 s. K. M.22 Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz....
KABUL VE GEREKÇE: Dava, 6502 sayılı Tüketicininin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin ticari faizi ile birlikte iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden; İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, davacının açmış olduğu davada kusurun üretimden kaynaklandığı ve bu ayıbın da gizli ayıp olduğunun dosyada alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği anlaşılmakla; yapılan yargılama neticesinde davacının talebinin ücretsiz onarım olarak kabulü ile dava konusu aracın motorunun davalılar tarafından orijinal yedek parçayla değiştirilmek suretiyle ücretsiz olarak onarılmasına karar verildiği, kararın davacı ve davalı Nissan Otomotiv A.Ş. tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu makinenin ayıplı olduğu tespit edilmiş olsada tüketicinin onarım hakkını kullandıktan sonra bedel iadesini isteyebilmesi için, ... süresi içerisinde sık sık arızalanması, maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi yada tamirinin mümkün olmaması gerektiği, tüketicinin ürünü teslim aldıktan sonra bir ay içerisinde ayıbı bildirerek, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını 2012/6567-10979 kullanmadığını, bu durumda bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi sorunun yetkili servis elemanlarınca ücretsiz olarak giderilebilecek aşamada olduğu, davacının öncelikle satıcıya başvurup sorunun giderilmesini istemesi gerektiği ve bedel iadesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/108 2022/394 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesinin 2022/108 Esas, 2022/394 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T7 Ltd. Şti.'...
