TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/904 ESAS - 2020/354 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 17/09/2020 tarihli, 2018/904 Esas, 2020/354 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/403 Esas, 2021/280 Karar sayılı kararını yanlış yorumladığını ve koltukların iadesini faiz başlangıcı yönünden değerlendirmeye aldığını, ancak tüketici hukuku ve ayıplı mala ilişkin hükümler gereğince mal ve bedel iadesine ilişkin kararlarda bedel iadesi şartının malın iadesi şartına bağlandığını, malın iadesi gerçekleşmeden para alacağının muaccel hale gelmesinin kabul edilemediğini, alacaklının henüz koltuk iadesi gerçekleşmeden icra takibine konu bedeli talep etme hakkının bulunmadığını, alacaklı tarafın, koltukların iadesi yapılmadan, iadenin nasıl yapılacağını ve koltukların ne durumda olduğu bile belli olmadan ilamlı takip başlatmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğundan takibin iptalinin gerektiğini, takibin iptali konusunda aksi kanaatte olunması halinde ise ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, gerekçeli kararda söz konusu bedele faiz işletilebilmesi için iadenin gerçekleşmesi gerektiğinin açıkça belirttiğini, ancak ödeme emri incelendiğinde ise...
Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir., Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın fatura bedeli olan 25.033,70 TL nin iade tarihinden faizi ile ,dava dışı araçta meydana gelen 7920 Tl zararın 29.11.2005 tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş ,hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedel iadesini talep etmiştir....
Ve Tic. A.Ş., ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vd. arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın ayıplı olmasından kaynaklanan), Tazminat davasına dair İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinden verilen 03/03/2016 tarihli ve 2014/612-2016/498 sayılı hükmün Bozulması hakkında 13.(kapatılan)Hukuk Dairesince verilen 28/06/2018 tarihli ve 2016/25212 E.- 2018/7412 K. sayılı ilama karşı davacı ve davalı İlci İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
hasarı yaptıracak gücünün bulunmadığını, bu şekilde de aracı satamadığını, ayıplı malın satın alınırken ödenen bedelin, ayıbın meydana geldiği ve satıcıya başvurulan tarihten itibaren işlemiş ve bu günden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte müvekkile iadesini, ödeme olmasının akabinde aracın T4 adına tescilini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 17/07/2018 tarihli ve 2017/861E. 2018/592K. sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Görüldüğü üzere davalı müşteri, aracın ayıplı olmasından veya iade edilmesinden kaynaklanan her türlü zararı gidermekle sözleşme gereği yükümlüdür. Bu itibarla, satış esnasında ekspertiz yapıldığı, aracın ayıplı olmasında kusurun bulunmadığı gibi davalı savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir....
Tüketici Hukuk Mahkemesinden verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/337-2015/489 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ve temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar, davalı vekili olduğunu beyan eden Av.... tarafından temyiz edilmiş olmakla yapılan incelemede; Davalı ...ve Yurt Dışı Eğitim Hizmetleri tarafından vekil olduğunu beyan eden Av....'a verilmiş bir vekaletname olmadığı, avukat tarafından sunulan vekaletnamede vekil eden kişinin ...olduğu ve...'...
Maddesi ve Türk Ticaret Kanunu 23.maddesi uyarınca gözden geçirme ve tarafınıza bildirme sorumluluğu yerine getirerek, davalıya süreci içerisinde bildirimde bulunduklarını, Türk Borçlar Kanunu’nun 227.maddesinde yer alan seçimlik haklardan olan‘’satın alınanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme’’ seçimlik hakkını kullandığı bildirdiği halde davalı tarafından ürünler teslim alınmamış ve para iadesi yapılmadığını, davalı işletme tarafından davacı müvekkil firmaya satılan ayıplı malın davalıya iadesi ile davacı müvekkil firma tarafından satışa konu ürünler için ödenen ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/329 D.İş numaralı dosyasında yaptırdığı tespitte, uzman ekipman ve malzeme kullanılmaksızın eserin alelacele teslim edildiğini ve malın muhtelif yerlerinde renk farkının olduğunu, bu farkın gözle görülebilir düzeyde olduğunun ve ayıp giderim bedelinin tespiti edildiğini, bedel yönünden raporu kabul etmemekle birlikte bu aşamada 4.020 TL bir bedel ile malın istenilen düzeye getirilebileceğinin ifade edildiğini, davalıya Akşehir 2....
