Madde'de düzenlenen seçimlik haklardan onarım hakkını kullandıktan sonra malın ayıpsız misliyle değiştirilmesini isteyebilmesi için garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 1 yıl içerisinde en az 4 defa veya garanti süresi içerisinde 6 defa malın arızalanması ile birlikte aynı zamanda bu arızanın maldan yararlanamamayı sürekli kılması gerektiği hususunda tereddüt bulunmadığı; Somut olayda da, davacının aracı iki kez şanzıman arızası nedeniyle onarım görmüş olduğu, davacının seçimlik hakkını bu şekilde kullanmış bulunduğu; ancak malın üçüncü kez arızalandığı ifade edilmesine rağmen bu hususun ispat edilemediği, kaldı ki yönetmelikte aranan 4 defa arızalanma ve bununla birlikte maldan yararlanamamanın sürekli olması şartlarının gerçekleşmediği ve davacının, malın onarılması seçimlik hakkını kullanması nedeniyle artık misliyle değiştirilmesi seçimlik hakkını kullanması için yukarıda anılan mevzuat çerçevesinde yasal şartların oluşmadığı kabulü ile hüküm tesis etmiştir....

Malın ayıplı olması halinde tüketicinin seçimlik hakları;aynı yasanın 11.m.sinde; "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2....

olduğu, davalının aldığı malın ayıplı olduğu gerekçesiyle talep ettiği 3.919.00 YTL tazminatın ise 50 kg malın 32.32 kg’nın numune üretim için alınan mal olması, bu malın uygun olduğu kabul edilerek bakiye siparişin verilerek teslim alındığının düşünülmesi nedeniyle reklame edilemeyeceği, reklamasyonun 17.68 kg için söz konusu olabileceği ancak bunun gerçekleşebilmesi için davalı ...’in numune üretim için aldığı ilk parti ürün ile daha sonra aldığı ikinci parti ürün arasında fark olduğunun ispatlanması gerektiği, davalı şirketin bu farkı ispatlayamadığı gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir)....

. - K A R A R - Dava; finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak davalı kiralayanın, davacı kiracıya ayıplı mal teslim etmesi iddiasına dayalı kiralanan mal nedeni ile 1.739,810,600TL'nin istirdatı ve 2.510.530.740TL için borçlu olmadığının tespiti, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ve malın iadesi istemine ilişkindir. Davacı ......

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, taşınmazın ayıplı ve eksik imalatından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davacının bu tazmin talebini elbetteki ayıplı işlerden kaynaklı değer kaybı niteliğinde anlamak gerekir. Davacı iş bu dava ile davalının istinaf dilekçesinde iddia ettiği gibi ''site ortak alanlarındaki ayıplı ve eksik işlerin giderilmesi için bedel talebinde bulunmamıştır. Belirtilmelidir ki, satış tarihinde 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri yürürlükte olup, uyuşmazlığın da bu kanunun ayıplı mal başlıklı 8 ila 12 maddeleri arasındaki düzenlemeler dikkate alınarak çözümlenmesi gerekmektedir. Ayıplı mal, 6502 sTKHK'nın 8.nci maddesinde "(1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....

KARAR Davacı, davalı firma markalı olan .... model TV satın aldığını, ürünün ekranında bir süre sonra kararma meydana geldiğini, bu ayıbı ihbar etmesine karşın davalı tarafın ilgilenmediğini ileri sürerek; ayıplı malın iadesi ile, ödediği 2.230.28 TL'nin satım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini istemiştir. Davalı, dava konusu televizyonun şirketleri tarafından ithal edilmediği gibi imalatçısı da olmadıklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ayıplı malın satım bedeli olan 2.230,78 TL'nin satım tarihinden (24/08/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayıplı malın davacı tarafından davalı firmaya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Eldeki dava 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlükte olduğu 20.01.2014 de açılmıştır....

Davacı tüketici hakem heyeti kararına rağmen ayıplı malın değiştirilmediğini belirterek ödediği bedelin ve ödenmeyen senetlerin iadesi 18/08/2011 tarihinde eldeki davayı açmıştır....

Davacı davalıdan satın aldığı aracın bir süre sonra ön kaputunda boya soyulmalarının meydana geldiğini ileri sürerek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir....

KARŞI OY 1- Dava, ayıp nedeniyle ayıplı mal bedelinin iadesi istemine ilişkindir. 2- Daire heyeti üyeleri arasında, satıma konu malın ayıplı olması nedeniyle, satılanın iadesi karşılığında, mal bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu konusunda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. 3- Davacı taraf, satılan malın ayıplı olması nedeniyle 6502 sayılı TKHK’nın 15.maddesi uyarınca aracın misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi talebinde bulunmuştur. Şayet satıma konu araç halen üretiliyor olsaydı, yargılama sonucunda tercihine uygun olarak davacı taraf güncellenmiş değeri ile yeni bir araç sahibi olacaktı. Ancak aracın halen üretiliyor olmaması nedeniyle Mahkemece sadece aracın dava tarihindeki yeni değerine hüküm olunmuştur. Aracın ayıplı olması nedeniyle kendisinden beklenen faydayı vermediği sık sık arıza yaptığı dosya içeriği ile sabittir....