DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı hayvan satış sözleşmesinin feshiyle birlikte ayıplı malın aynen iade edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, davalıya satmış olduğu 16.485 baş damızlık sığır teslim teslim edildiğini, ancak sözleşmeye konu teslim edilen hayvanlardan birinin kulak küpesinin sahte olduğunun tespit edildiği sözleşme gereği ayıplı olduğu tespit edilen mal bedelinin davalı tarafından davacının hak ediş alacağından mahsup edildiği ancak satıma konu malın iade edilmediği belirterek, hayvan bedelinin davalıdan tahsili istemiş, davalı ise satma konu hayvanın kulak küpelerinin sahte olması nedeniyle sözleşme hükümleri gereği davacının alacağından mahsup işleminin usulüne uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya satıma konu malın aynen iadesi gerektiği ancak iade edilmediği bu durumda bedelinin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kalnaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası takımı, kanepe ve sehpaların ayıplı olduklarını ileri sürerek ayıbın giderilmesine veya ödediği 4.900,00TL bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde ayıplı mal yönünden tüketicinin seçimlik haklarını kullanmasına ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ayıplı olduğu anlaşılan ürünlerin davalıya iadesine, aynı nitelikte ayıpsız ürünlerin davalı tarafından davacıya verilmesine, aynen ifanın mümkün olmaması halinde İ.İ.K. 24....

Alıcının, malın ayıplı olduğunu bilmiyor olması gerekmektedir. Gizli ayıplarda, alıcının malın ayıplı olduğunu bilmesi mümkün değildir. Olağan gözden geçirme, malın alınırken kabaca gözden geçirilmesidir. İlk bakışta görülebilecek olan ayıplar mevcutsa, satıcının ayrıca bunu üstlenmesine gerek yoktur. Bu gibi durumlarda, sorumluluk aranmaz. d) Ayıptan sorumluluk sözleşme ile kaldırılmıyor olmalıdır e) Alıcı ayıbı kabul etmemiş olmalıdır f) Alıcı ayıptan doğan sorumluluk hükümlerinden yararlanabilmek için kanunun kendisine yüklediği külfetleri yerine getirmiş olmalıdır Alıcıya kanunen yüklenen külfetler, satılanı gözden geçirme ve varlığı iddia edilen ayıpları satıcıya bildirme külfetleridir. Alıcı, satın aldığı malı gözden geçirmek ve herhangi bir ayıp halinde de bunu satıcıya bildirmek zorundadır ....

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete tabela üretimi ve montajı hizmeti verdiğini, montajın gerçekleşmesinden yaklaşık 19 ay sonra davacı tarafça ayıplı malın, ayıpsız mal ile değiştirilmesi, aksi takdirde satış bedelinin iadesinin talep edildiğini, müvekkili tarafından üretilen malın ayıplı olmadığını, davacı tarafça sipariş aşamasında malın ucuz olması için malzemenin olabildiğince düşük fiyatlı olması talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından dava dilekçesinde yer alan teklifin sunulduğunu ve davacı tarafça bunun kabul edildiğini, ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte ayıbın süresinde bildirilmediğini, davacının iddialarına ilişkin somut bir delil sunmadığını, davacının talebinde haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, ayıplı olduğu iddia olunan malın iadesi ve satış bedelinin tahsili talebine ilişkindir....

Malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8. maddesinde düzenlenmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK.’nun 10. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre; teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir, bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bir malın altı ay boyunca sorunsuz çalışması, hayatın olağan akışına uygun olarak kabul edilmiş ve bu süre içinde mal yine de bozulmuşsa, kaynağında yani teslim anında var olan bir ayıbın yattığı sonucuna varılmıştır. Kuşkusuz satıcının bunun aksini ispat etmesi imkânı her zaman vardır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/786 Esas KARAR NO: 2024/301 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2023 KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından---- tarihinde satın alınan ---- plaka sayılı ----- aracın cam tavanı kısmında çatlak bulunduğunu, -------- numaralı arabanın cam tavan kısmında meydana gelen çatlağın fabrikasyon hatasından kaynaklandığını, kapsamlı olarak yapılan bilirkişi raporunda -------- numaralı arabanın cam tavan kısmında meydana gelen çatlağın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, aracın camının fabrikasyon hatasından oluştuğunun bilirkişi raporunda görüleceğini, belirterek ----- numaralı arabanın cam tavan kısmında meydana gelen çatlağın fabrikasyon hatasından kaynaklanması sebebi ile ayıplı malın iadesi ile aynı model, renk ve tipte yenisi ile değiştirilmesi veya ayıplı malın ücret iadesine karar verilmesini...

-K A R A R- Davacı vekili, 20.02.2007 tarihli satış sözleşmesi ve 04.04.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davalılardan satın alındığı iddia edilen 20.02.2007 tarihli proforma faturaya konu boyama makinesinin ayıplı çıkmış olması nedeniyle satış sözleşmesinin feshi ile malın iadesine, ödenen peşinat 40.000 TL.nin davalılardan alınmasına, makinenin çalışmadığı 190 gün için uğranılan kar kaybının tazminine ve Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin ekindeki ödeme planı çerçevesinde ödenen mal bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece davacının tercih hakkını onarım yönünde kullandığı ve arızanın tamir edilerek giderildiğini gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer ... değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......

Ayıplı mal sebebiyle tüketicinin seçimlik hakları aynı yasanın 11.maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre:"(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme,seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz." Hükmü bulunmaktadır. Davacı, maliki olduğu,... Otomobil Pazarlama ve Ticaret A.Ş. tarafından ithal edilen 2008 model 0 km... 3 kapılı Grand Vitara marka araçtaki imalat hatası nedeniyle, davasını ithalatçı firma olan adı geçen şirkete karşı da yöneltmiş olup, az yukarda değinilen 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrası gereğince ithalatçı olan davalı... Otomobil Pazarlama ve Ticaret A.Ş., ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. O halde anılan davalı yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....