"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Dosyadaki kayıt ve belgelerden, hükme esas alınan 07/08/2013 tarihli Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporunda davacının malüliyet oranının belirtilmediği görülmektedir. Bu nedenle, 5510 sayılı Yasanın 34/1-b/2 maddesi gereğince davacının malüliyet oranını Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan sorularak, alınacak yanıt ve belgeler dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile malüliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, malüliyet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının KABULÜ İLE , Davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmiş olduğunun tespiti ve maluliyet başlangıç tarihinin 23.08.2019 tarihi olduğunun tespiti ile davacıya 23.08.2019 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin TESPİTİNE, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğu, 2- Dosya İçeriğinden de anlaşılacağı üzere toplanan delillerin anılan karar açısından yeterli olmadığı, 3- Yeterli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan dosyanı karara bağlandığı, 4- Dosyanın henüz tekemmül etmediği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, malüliyet oranının tespiti ile malüliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir....
Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı işveren müvekkilinin SGK tarafından belirlenmiş %11 olan malüliyet oranına itiraz ettiği için huzurdaki davayı açmış olup gelinen noktada malüliyet oranı %11'den %23,2'ye çıktığını, bu durumda aleyhimize ilam, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, zira davacı işveren aleyhine, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat dosyalarında %11 malüliyet üzerinden hüküm kurulduğunu ve taraflarıca bu malüliyet oranına itiraz edilmediğini, davacı taraf kendisi malüliyet oranına itiraz etmiş ve malüliyet kendi aleyhine arttığını, bu durumda davalı taraflar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, SGK'nın malüliyet oranına ilişkin yaptığı bir tespitten dolayı hangi gerekçe ile aleyhlerine karşı vekalet ücretine hükmedildiği de taraflarıca anlaşılamadığını, karşı vekalet ücretine hükmedilecekse bile diğer davalı SGK aleyhine karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, zira davacı işveren SGK'nın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, malüliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının malülen emekli olmaya hak kazandığını ve malülen emekli olmaya hak kazandığı tarihten itibaren malüllük aylığı bağlanması tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 11/10/2005 tarihli kararı ile davacının 506 /53-a maddesi gereği malül sayılmış isede; malüliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile işe girmiş olduğundan malüliyet sigortasından yararlanamayacağı belirtilmiş. Adli Tıp Üçüncü İhtisas Dairesi 28/08/2006 tarihli raporunda davacının beden çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğini, 20/12/1994 tarihi itibariyle beden çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığını belirtmiş....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, malüliyet aylığı almakta iken sigortalı çalıştığı gerekçesiyle malüliyet aylığının geriye yönelik olarak iptal edildiğini beyan ederek, sigortalı çalışmalar dışında kalan dönemlerde ödenen aylıklar için borçlu olmadığının tespitini istemiş, birleşen davada davacı ... Kurumu maluliyet aylığı bağlandıktan sonra sigortalı çalışmalarının tespit edilmesi nedeniyle haksız olarak ödenen toplam 77 311,42 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş ancak asıl dava yönünden davalı Kurum aleyhine 9400,07 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, malüliyet aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak davacının sicil dosyasının kurumdan celp edilerek iş bu dosyaya eklendikten sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 13/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacıya 01.10.2006 tarihinden itibaren malüliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile başkasının bakımına muhtaç derecede malül olması nedeniyle 1479 sayılı Yasanın 30/1. son cümlesi uyarınca gelir tablosu üzerinden hesaplanacak ağırlıklı ortalamanın %75'i üzerinden bağlanması gerektiğinin tesipiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
