"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, malüliyet oranının belirlenmesi ve aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, malüliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, malüliyet oranının tespiti ve aylık bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davalı Kurumun davacının malüliyet oranına ilişkin kararları,S.S.Yüksek Sağlık Kurulunun, ... Devlet Hastanesinin ,... Üniversitesi Eğitim ve Uygulama Hastanesinin ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporları arasındaki çelişki giderilmeden, davacının malüliyet başlangıç tarihi tesbit edilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş; davalı Kurumun davacının malüliyet oranına ilişkin kararları,S.S.Yüksek Sağlık Kurulunun, ... Devlet Hastanesinin ,... Üniversitesi Eğitim ve Uygulama Hastanesinin ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının malüliyet başlangıç tarihini tesbit ettirmek için Adli Tıp Genel Kurulundan rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dava, malüliyet oranının tespiti ile tahsis talep tarihi 05/06/2016 tarihinden itibaren malüliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, malüliyet oranının tespiti ile davacıya malüliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar T3 bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6- 4 sayılı kararı da bu yöndedir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,davacıya 17/07/2007 tarihli talebine istinaden bağlanan ve kontrol muayenesi sonucu Kurum tarafından 09/11/2010 ve 01/02/2011 tarihli raporlara istineden kesilen malüliyet aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacıya 17/07/2007 tarihli talebine istinaden 506 sayılı Yasanın 54. maddesi kapsamında malüliyet aylığı bağlandığı, yapılan kontrol muayenesi sonucu 2/3 oranında malül olmadığı gerekçesiyle malüliyet aylığının kesildiği, YSK'nun 06/04/2011 tarihli raporunda davacının çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağının, ......
Somut olayda, Sağlık İşleri Daire Başkanlığı, 09/03/2005 tarihli raporunda davacıdaki mevcut rahatsızlığın sigortalı oluş tarihinden önce de mevcut olduğunu belirterek talebi reddettiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 13/06/2007 tarihli kararı ile davacının malüliyeti gerektiren hastalık ile sigortalı olduğundan malüliyet sigortası yardımından faydalanamayacağının belirtildiği, itiraz üzerine dosyanın gönderildiği Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 26/02/2010 tarihli kararı ile davacının meslekte kazanma gücünü % 100 kaybetmiş sayılacağı, dolayısıyla beden çalışma çalışma gücünü en az 2/3 oranında kaybettiği, tayin olunan bu malüliyet oranının başlangıcının 27/08/2000 tarihi olduğu belirtilmiş. Dolayısıyla, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, malüliyet oranının tesbitiyle, 9.1.2002 tarihinden itibaren malüliyet aylığı bağlanması ve Kuruma fuzuli ödeme nedeniyle borçlu bulunmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İhtisas Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurulunca düzenlenen raporda davacının % 60 oranında malül olduğu ve malüliyet başlangıcının 23/08/2019 tarihi olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, YSK raporu ile ATK üçüncü ihtisas kurulu raporları arasında çelişki bulunması ve bu çelişkiler giderilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, YSK raporu ile ATK üçüncü ihtisas kurulu raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi ve malüliyet başlangıcının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu genel kuruluna gönderilip rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
