Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle kaza tarihi dikkate alınarak davanın kazadan 8 yıl sonra açıldığını ve zaman aşımına uğradığını, kaza sebebi ile her ne kadar----- alınan raporda davacıda %31 oranında özürlü raporu verilmiş ise de ------- tarihli maluliyet derece tespit karar yazısında iş kazası sebebi ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, kazanın trafik poliçesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca kusur durumununda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda uzman bilirkişilerce sunulacak rapor ile tespit edilmesi gerektiği, davacının gelir durumunun ve sigorta şirketinden rücuya tabi bir ödeme alıp almadığı hususu tespit edilmesi gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Adli Tıp İhtisas Kurulu'na aylığın kesildiği tarih itibari ile maluliyet oranının tespit ettirmek ve 2/3 oranındaki maluliyetin ne zaman oluştuğunun açıklattırmak, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile SS. YSK raporu arasında çelişki olduğu taktirde Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor aldırarak çelişkiyi gidermek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Güvencesi Sigorta Poliçesi" ile 20.04.2010 Tarihinde poliçe tanzim edildiğini, davacının sigortalılık süresi içerisinde 08.10.2010 tarihinde yürütme bandında geçirdiği kaza sonucunda kolundan yaralandığını, davacının ...Hastanesinde tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu, ...Hastanesi'nden 31.01.2011 tarih ve 269 sayılı heyet raporu ile %15 fonksiyon kaybının tespit edildiğini, davalılardan sürekli sakatlık nedeniyle tazminat talep ettiğini, davalıların verdiği cevapta, maluliyetin 24.12.2009 tarihinde geçirilen kazadan kaynaklandığı, kazanın poliçe tarihi kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile talebin red edildiğini, davacının 24.12.2009 tarihinde kaza geçirdiğini, tedavi olup iyileştiğini, bu kaza sonucunda hiçbir maluliyetin oluşmadığını, 14.05.2010 tarihinde merdivenlerden düştüğünü, tedavi görüp iyileştiğini, bu kazalardan sonra herhangi bir maluliyetin oluşmadığını, maluliyetin oluşmasına neden olan kazanın 08.10.2010 tarihindeki yürüme bandı kazası olduğunu beyanla, davanın kabulü ile...
İşyerinde, 1978 yılından emekli olduğu 18.01.2002 tarihine kadar (1988 yılında yer üstünde çalıştığı 26 gün haricinde) yeraltında kazmacı ve kancacı olarak çalışan sigortalının, 01.07.2013 tarihli karar ile meslek hastalığına (pnömokonyoz) yakalandığı ve % 12,3 oranında iş göremez olduğu Kurum tarafından tespit edilmiştir.Hükme esas alınan raporda, Yargıtay kararlarına göre, meslek hastalıklarında kaçınılmazlık olgusunun mevcut olduğu, 32 yıl formülü olarak tanımlanan esaslar çerçevesinde kusur oranı belirlenerek, sigortalının kaçınılmaz maluliyetinin % 7,48 olduğu, tüm maluliyetin ise % 7,93 olduğu gözetildiğinde, kaçınılmaz maluliyetin düşülmesi ile % 0,45 maluliyetten işverenin sorumlu olduğu kabul edilmiştir....
Klima San.Tic.AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2)Davacı Kurumun, 08.03.2000 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu yaralanan ve malül kalan sigortalıya %27.2 maluliyet oranı üzerinden bağladığı sürekli ... göremezlik geliri, tedavi masrafı ve geçici ... göremezlik ödemeleri nedeniyle oluşan Kurum zararının tazmini amacıyla açtığı eldeki asıl davada verilen kararın 05.04.2011 tarihli kararı ile maluliyetin kesin olarak belirlenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekçesi ile bozulması üzerine Mahkemece davalılara malululiyetin tespiti için dava açılmak üzere süre verildiği, davalı ... ......
Somut olayda; davacının talebi, davalının, Kurum tarafından belirlenen %36 maluliyet oranının yüksek olduğu, gerçek maluliyetin daha düşük olduğunun tespitine ilişkindir. Bu husus göz önünde bulundurulmadan talebin maluliyetin belirlenmesi olduğu gerekçesi ile daha yüksek olan %47 oranında davalının malul olduğunun tespitine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın davanın reddi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeni ile sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının meslek hastalığından kaynaklı % 26,2 maluliyeti nedeniyle davacının yaşı, maluliyet derecesi, ekonomik koşullar, olaydaki kaçınılmazlık ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında maluliyetin tespiti tarihi de değerlendirildiğinde 20.000,00-TL manevi tazminatın maluliyetin tespiti tarihi olan 03/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermiştir....
