Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının artan maluliyet oranı üzerinden tazminat talebinde bulunduğu ve ilk başvurudaki maluliyet oranı ile aradaki oran farkı yönünden tazminat hesabı yapıldığı dikkate alındığında, ödemenin güncellenmiş tutarının teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğine ilişkin davalı temyizinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.433,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya içerisinde bulunan maluliyetinin arttığına dair 19.10.2016 tarihli maluliyet raporunda, sağ el grafide 3. parmak proksimel falanksta skleroz artışı olduğu, maluliyet oranının %32,3 olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne karar verilmiş,karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi sonucunda İtiraz Hakem Heyetince, maluliyet artışının kanıtlanamadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında, %20 oranında maluliyet oranı tespitine ilişkin rapor bulunmadığından , maluliyet oranının tespitinde hangi organlarında araz meydana geldiği denetlenememekte, davacının İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/870 E. sayılı davasından sonra tedavisine devam edilip edilmediği, davacı tarafın bu maluliyet raporuna itirazlarının bulunup bulunmadığı da anlaşılamamaktadır. Davacı vekili başvuru dilekçesinde, kazadan sonra maluliyete ilişkin ilerlemenin meydana geldiği iddiasında bulunmuştur....

İtiraz Hakem Heyetince bozma sonrası alınan 09.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının %24 maluliyet oranına istinaden zarar miktarının 166.558,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın alınan rapordaki %5 maluliyet oranı ile revizesi halinde zararın 34.699,00 TL olduğu, davalı tarafın belgelendirilmiş ödeme tutarının 54.048,00 TL olduğu, böylece davacının bakiye alacağı kalmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Bu durumda mahkemece; 04.04.2011 tarihli maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu kendisine tebliğ edilen davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmediği, anılan rapordaki % 25 maluliyet oranı yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmek suretiyle, % 25 maluliyet oranına göre işgöremezlik tazminatı hesabının yapılması hususunda, hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, % 30 maluliyet oranına göre hesaplama yapan rapora göre tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ....Petrol Ltd. Şti. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ....Petrol Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ....Petrol Ltd. Şti. ve ...'...

Mahkemece davacı tarafın ıslah hakkını daha önce Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilen %40,2 sürekli işgöremezlik oranına göre yapılan hesap raporuna itibar ederek kullandığından bahisle %40,2 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına göre hazırlanan hesap raporunun hükme esas alındığı, davacının ilk belirlenen maluliyet oranına göre yeni tespit edilen maluliyet oranı ve davacıya bu oran üzerinden Kurum tarafından başlangıçtaki düşük iş göremezlik oranı nedeniyle ödenen gelirler dikkate alınarak, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelir olup olmadığı tespit edilmeden hüküm kurulması hatalı olmuştur....

K A R A R Dava, iş kazası sonucu oluşan maluliyet nedeni ile davacının uğramış olduğu manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maluliyet oranına yapılan itiraz değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Dosya içeriğine göre SSK. Zonguldak Meslek Hastalıkları Hastanesinden alınan 30.6.1998 tarihli raporunda ve Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 11.10.2002 tarihli raporunda malüliyetin % 0 iken SSK Zonguldak Meslek Hastalıkları Hastanesinden olanan 7.3.2006 tarihli raporunda % 13.2 olduğu belirlenmiştir. Kısa sürede olan bu maluliyet artışı ile ilgili davalı vekilinin itirazlarının red gerekçesi yerinde değildir. Bu nedenle öncelikle maluliyet oranının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 109.maddesinde öngörelün prosedüre göre S.S.Kurumu Sağlık Kurullarınca verilen raporlara itiraz halinde sorunun S.S.Yüksek Sağlık Kurumuna intikali zorunludur....

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemede görülen cismani zarar neticesinde oluşan tazminat istemli dava da, Yerel mahkemece aldırılan iş göremezlik maluliyet oranına dayalı hesap raporunun tamamen yanlış olduğunu, halen davacı taraf ile müvekkili şirket arasında geliştiği iddia edilen iş kazasına dayalı SGK tarafından ve Müvekkili şirket tarafından açılan Maluliyet oranına itiraz davalarının mevcut ve derdest olduğunu, henüz kesinleşmemiş bir iş gücünden kayıp ( maluliyet) oranı ortada bulunmaz iken, yerel mahkemece bu durumun bekletici mesele yapılması gerekirken, hesap bilirkişisi tarafından aldırılan rapor doğrultusunda karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini bu sebeple, bekletici mesele yapılmadan yerel mahkemece verilen kararın yargılamanın objektifliği bakımından hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Maluliyet raporu ile davacıdaki maluliyet oranının %11,2 olarak tespit edildiği, 04.11.2014 tarihli celsede davacı vekilinin maluliyet oranına itiraz ettiği, bunun üzerine ... ... Kurulundan maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, ... Kurulu tarafından da ... ... Güç Kaybının %11,2 olarak tespit edildiği, bu raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 13.01.2015 havale tarihli itirazı üzerine bu defa ... Kurumu 3. ... Kurulundan rapor alınmasına dair 11.02.2015 tarihli celsede ara karar tesis edildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine tanzim edilen ... 3. ... Kurul raporunda iyileşmeye bağlı olarak sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı yönünde rapor verildiği, davacı vekilinin 21.05.2015 havale tarihli dilekçesi sonrasında 10.09.2015 tarihli celsede ... Genel Kurulundan rapor alınmasına karar verildiği ve ... Genel Kurul raporu ile de iyileşme sebebiyle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı kararının verildiği anlaşılmaktadır....

İş Mahkemesinde görülmekte olan davada davalı Kurum tarafından verilen maluliyet oranı ile Adli Tıp Kurumu tarafından verilen maluliyet oranı arasında farklılıklar mevcut olduğunu, itiraz ettiklerini, fakat davalı T4 tarafından itiraz edilmediğini, davalı T4'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davalının tüm tedavilerinin yaptırıldığını, sonrasında davalının tedaviye gitmediğini ve kazanın etkilerinin artmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek davalı T4'ın maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı olan diğer davalı T4'ın iş kazası geçirmesi nedeniyle kendisine yapılan ödemelerin tahsili için işvereni olan davacı Sami Çiftlik'e karşı rücuen alacak davası açıldığını, Sakarya 3....

Davacının davaya konu kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının belirlenmesi bakımından alınan .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı uzmanlarınca 03.07.2013 tarihli raporuyla, davacının maluliyet oranı % 14.1 olarak belirlenmiş, davacı tarafın itirazları üzerine, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 15.04.2015 tarihli raporda ise, maluliyet oranı % 12.2 olarak tespit edilmiştir. Mahkemece; %12.2 maluliyet oranına göre zarar belirleyen hesap raporu hükme esas alınmıştır. Davacının maluliyet oranına ilişkin olarak alınan ... Üniversitesi Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapora karşı davalı vekilince herhangi bir itirazda bulunulmamış, sadece davacı yanın itirazı nedeniyle yeniden maluliyet raporu alınmıştır....