"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu somut olayda; davacının 15.04.2011 tarihli tahsis talebine istinaden 01.05.2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, kontrol muayenesi sonucu davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğinden bahisle 01.03.2013 tarihi itibariyle aylığın kesildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nca davacının itirazının reddedildiği, Mahkemece 3....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine “Davacıya 01.02.2010 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının; 1. maddesinin son bendindeki "Davacıya 05/06/2016 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine" cümlesinin silinerek yerine" Davacıya 01/07/2016 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2021gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hükmün 1 no'lu bendinin son satırının son cümlesinden sonra gelmek üzere "davacıya 01.11.2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine" sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir....
Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 07.06.2012 tarihli raporu olduğu belirtildiğinden, davacıya rapor tarihini takip eden ay başı olan 01.07.2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerekirken, 07.06.2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 3.satırındaki "07.06.2012" tarihi silinerek, yerine; "01.07.2012" rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı, çalışma gücünün tamamını kaybetmiş olduğundan bahisle maluliyet durumunun tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiği ve maluliyet başlangıç tarihi olan 20.12.2006 tarihinden itibaren davacıya malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. 1479 sayılı Yasa'nın 31.maddesine göre " Malullük aylığı, malullüğün tespit edildiği tarihi takibeden aybaşından başlar." Somut olayda, davacının maluliyet tespit tarihinin 20.12.2006 olması nedeniyle malullük aylığının 01.01.2007 tarihinden itibaren bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken 20.12.2006 tarihinden itibaren bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Adli Tıp İhtisas Dairesinden alınan raporda maluliyet başlangıç tarihinin 22.12.2004 olarak belirtilmesi ve davacı talebi dikkate alınarak 31.01.2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 31.01.2012-31.03.2014 tarihleri arasında ödenmesi gereken maluliyet aylıklarının ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 01.04.2014 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmış olduğundan bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; davacının 29.04.2012-06.03.2014 tarihleri arasında 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı hizmetinin bulunduğu ve mahkemece bu hususun tartışılmadığı anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanaklarından 5510 sayılı yasanın 27....
Numune hastanesinin 16.05.2005 tarihli raporunun davacının maluliyet başlangıcı sayılması ile davacının bedeni çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiği, malul sayılması gerektiği belirtilmiş; Mahkemece, maluliyet aylığının başlangıcına dair herhangi bir karar verilmeksizin, davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir. Davanın yasa dayanağı olan 1479 Sayılı Kanunun 29. maddesi gereğince; çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen, en az beş tam yıl sigorta primi ödeyen, yazılı istek tarihi itibariyle prim ve her türlü borçlarını ödeyen sigortalılar maluliyet aylığından yararlanabilir. Anılan Kanunun 31. maddesine göre; malullük aylığı, malullüğün tespit edildiği tarihi takip eden aybaşından başlar. 01.10.2008 tarihinde yürülüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Malullük Aylığının Hesaplanması, Başlangıcı, Kesilmesi ve Yeniden Bağlanması” başlıklı 27....
