TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2019/325 ESAS - 2020/497 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM İSTEMİ KARAR : Antalya 4....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2021/774 ESAS - 2023/138 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; 08/09/2020 tarihinde 34 XX 797 plakalı aracında motor yağının azaldığı ikazını aldığını, Shell Kırcami Şubesinde aracına 1 litre yağ koydurmak istediğini, ancak çalışanın motora daha fazla ekleme yaptığını, şehir içinde aracı yaklaşık 3 hafta sorunsuz kullandığını ancak uzun yol yaptıktan sonra Antalya'ya dönüş sırasında şehirler arası yolda 120 km hız yapınca araçtan patlama sesi duyduğunu ve arkadan siyah duman çıkmaya başladığını, sanayiden usta geldiğinde turbo hortumunda yağ olduğunu, motordan yağın her tarafa sıçradığını, motor yağ seviyesinin maximumdan...

OLDUĞU’nun açık bir şekilde davacı tarafa bildirdiğini, makinenin sürekli arıza verdiği hususunun ........ mesajı ile de davacıya bildirdiğini, e-postalarda müvekkili şirket yetkilisinin 76.700 Euro fatura değeri olan makinenin sürekli olarak arıza verdiğini, MALIN AYIPLI OLDUĞUNU , davacının kendi yetkili servisi olan “........” ünvanlı şirketin arızayı bulamadığını ve gideremediğini,çözüm üretilmesini ya da makinenin geri alınmasını bu konuyu anlaşarak çözmek istediklerini dile getirdiklerini, davacı tarafında bu konuyu çözmek adına 76.700 Euro yerine 50.000 Euro ödeme yapılması halinde başkaca bir talepleri olmadıklarını beyan ettiklerini, müvekkili şirketin diğer iki makineye ait fatura üzerinde YENİ ibareleri olduğu halde ihtilaflı ve ayıplı olan son makineye ait fatura üzerinde YENİ ibaresinin bulunmaması, makinenin tam 22 kez arıza nedeni ile servis görmüş olması karşısında söz konusu bu makinenin “ kullanılmış” ürün olduğunu davacı tarafça kendilerine bu durum bildirilmeksizin...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/699 KARAR NO : 2021/1638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2019/12 ESAS - 2020/587 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ İLE SÖZLEŞME NEDENİYLE DÜZENLENEN KAMBİYO SENETLERİNDEN DOLAYI BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/12 Esas, 2020/587 Karar sayılı 23/12/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalıdan W440 John Deere biçer döverine mısır hasat tablası almak için anlaştığını, davalıya peşinat olarak 1.500,00 TL verdiğini, diğer ödemeler için kambiyo senedi verdiğini ve anlaşmaları doğrultusunda...

"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 544 Esas Yılı : 1993 Esas No : 1353 Karar Tarihi : 10/02/994 HAZİNENİN MÜLKİYETİNDEKİ BİR TAŞINMAZ MALIN BELEDİYEYE BEDELSİZ DEVRİ İÇİN, BELEDİYE VE MÜCAVİR ALAN SINIRLARI İÇİNDEKİ GECEKONDU ISLAH VE TASFİYE BÖLGESİNDE KONUT AMACIYLA KULLANILACAK NİTELİKTEKİ YERLERDEN OLMASI GEREKTİĞİ, TİCARİ NİTELİKLİ BİR ALANIN BU AMAÇLA DEVRİNİN MÜMKÜN OLMADIĞI HK.< Dava, Hazineye ait taşınmazın 775 sayılı Yasa gereğince belediye adına bedelsiz devri talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, 775 sayılı Yasanın 3 ve 6.maddelerinin 1.fıkralarının birlikte incelenmesinden, Hazinenin mülkiyetindeki bir taşınmazın belediyeye bedelsiz devri için belediye ve mücavir alan sınırları içindeki gecekondu ıslah ve tasfiye bölgesinde konut amacıyla kullanılacak nitelikteki yerlerden olmasının gerektiği, buna karşın dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde ......

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için ilk defa 19.10.2012 tarihli oturumda bir dahaki celseye kadar süre verilmiş, 23.11.2012 tarihli celsede de davacı vekilince kamulaştırma bedelinin yatırılması için ek süre talep edilmesine rağmen depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde yer alan "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için ilk defa 19.10.2012 tarihli oturumda bir dahaki celseye kadar süre verilmiş, 23.11.2012 tarihli celsede de davacı vekilince kamulaştırma bedelinin yatırılması için ek süre talep edilmesine rağmen depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde yer alan "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....

MALIN DEĞERİNİN AZLIĞI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 150 ] 765 S....

Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için 16.05.2014 tarihli 3. celsede davacı idareye 15 günlük süre verildiği, davacı idare tarafından acele el koyma dosyasında ödenen bedel mahsup edilerek bakiye bedelin 30.05.2014 tarihinde bloke edildiği anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için 16.05.2014 tarihli 3. celsesinde davacı idareye 15 günlük süre verildiği, davacı idare tarafından acele el koyma dosyasında ödenen bedel mahsup edilerek bakiye bedelin 30.05.2014 tarihinde bloke edildiği anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiştir....