"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 1147 Esas Yılı : 1991 Esas No : 1969 Karar Tarihi : 24/03/992 İŞYERİ KAPATMA CEZASI UYGULANABİLMESİ İÇİN, 213 SAYILI VERGİ USUL KANUNUNUN 353.MADDESİNİN 1 VE 2 NUMARALI BENTLERİNDE YAZILI BELGELERİN KULLANILMADIĞI VEYA BULUNDURULMADIĞININ İKİNCİ KEZ SAPTANMASI ÜZERİNE YÜKÜMLÜNÜN BİR YAZI İLE UYARILMASI GEREKTİĞİ, FATURA MALIN TESLİMİ VEYA HİZMETİN YAPILDIĞI TARİHTEN İTİBAREN ON GÜN İÇİNDE DÜZENLENEBİLECEĞİNDEN MALIN TESLİMİ SIRASINDA FATURA KESME ZORUNLULUĞUNDAN SÖZEDİLEMEYECEĞİ DOLAYISIYLA, DAVACININ MAL TESLİMİ SIRASINDA FATURA DÜZENLEMEDİĞİ GEREKÇESİYLE İŞYERİNİN KAPATILMASINDA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENKUL MALIN İADESİ, TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, menkul malın iadesi, olmadığı takdirde maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/351 ESAS - 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/351 Esas, 2021/173 karar sayılı 15/09/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, 2015 model Mercedes Benz S350 Bluetec 4 Matic marka 34 XX 226 plaka sayılı aracın maliki olduğunu, aracın alındığı günden itibaren yetkili Mercedes Benz yetkili servisi olan davalı Hastalya Otomotiv A.Ş.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.03.2022 NUMARASI : 2021/164 ESAS - 2022/47 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/164 Esas, 2022/47 karar sayılı 01.03.2022 tarihli kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Tek-Kar T5 Ltd Şirketi'nden 13.12.2019 tarihinde satın aldığı, 34 XX 580 plakalı, Citroen marka C5 marka 2019 model aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek; davaya konu aracın '' 0 '' km ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; aracın ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Burdur 3....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2018/98 ESAS, 2019/293 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Erzurum 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nin 2018/98 Esas, 2019/293 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malin iadesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... ve ..., süresi içinde diğer davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile ... arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca traktörün davalıya teslim edilmesine rağmen, finansal kiralamadan kaynaklanan borcun ödenmediğini, gönderilen ihtara rağmen 60 günlük süre içinde kalan borcun asıl borçlu ile kefil olan diğer davalılar tarafından tediye edilmemesinden dolayı akdin feshedildiğini belirterek, sözleşme konusu traktörün iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2017/406 ESAS - 2021/163 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi kartından rızası ve bilgisi dışında 11.973,00 TL tutarında işlem gerçekleştirildiğini beyanla, 11.973,00- TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini, işlemlerin şifre kullanılarak gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/309 Esas KARAR NO : 2023/218 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... 'den 18 Adet ... marka Kamyonet (BA Kamyonet), Kamyonet (Kapalı kasa), Kamyonet ......
“a geri götürülerek teslim edildiğini, Ambalajında satın alınmasına karşın, satılan ürünün AYIPLI OLDUĞU belli olmuştur. Bu nedenle ayıplı ürünün parasının iade edilmesini veya aynı cinsten başka bir ürünle değiştirilmesini yasa gereği iken satıcı temsilcileri böyle bir işlem yapmamışlar ve satılan ürünün iki yıl garantisi olmasına ve ayıplı olduğu sabit bulunmasına karşın cihazın iki defadır geri iade edilmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, Ambalajında satın alınmasına karşın, satılan ürünün AYIPLI OLDUĞU belli olmuştur....
