"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi şirket ile davalı yüklenici şirket arasında 06.02.2010 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Bu sözleşme uyarınca davalı yüklenici ...... San. Tic. Ltd. Şirketi, davacı iş sahibi ..........
İdari Dava Dairesince;davacının başvurusu kısmen kabul, kısmen reddedilerek, davalı idarenin Belediye mevzuatından kaynaklanan kontrol ve denetim faaliyeti çerçevesinde seyyar satıcılık-işportacılık yaptığı sabit olan davacının da aralarında bulunduğu şahıslara ilişkin mevzuatta yetkisi verilen müdahalenin izinsiz yapılan faaliyetin men edilmesine ilişkin olmasına rağmen davalı Belediyeye ait görevlilerce güç/şiddet kullanmak suretiyle izinsiz faaliyeti önleme yoluna gidildiği ve bu sırada davacının başından yaralanmış olduğu açık olmakla birlikte; davacı tarafından uğradığı iddia olunan maddi zarara ilişkin olarak şüpheden uzak ve net bir delil sunulmadığından maddi tazminat talebinin reddine; olayın meydana geliş şekli, davacının yaşanan olaylardan çektiği sıkıntı ve şeref ve haysiyetinin rencide olduğu hususları da göz önünde bulundurulduğunda 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğine, bu meblağları aşan manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar...
Şöyle ki; mahkemece verilen ilk kararda kayısıların kaybından kaynaklı tazminata hükmedilmiş, bu zarar istemi yönünden davalıların temyiz istemi yerinde görülmeyip reddedilmek suretiyle, davacıların bu nedenle oluşan zararı bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Ancak mahkemece bozmadan sonra kayısıların kaybına dayalı tazminat istemi reddedilmiştir. Şu halde mahkemece; bozma kapsamı dışına çıkılarak davacıların telef olan kayısıların kaybı nedeniyle oluşan zararına hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, ilk bentte gösterilen nedenle davalıların tüm, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemenin hükmettiği manevi tazminat miktarı ile davalıyı adeta ödüllendirdiğini, hükmedilen miktarın yargılamanın amacıyla bağdaşmayan, müvekkil yönünden tatmin duygusunun etkisinden çok uzakta olan, davalı açısından tamamen tazminat duygusuna esas istemi karşılayan bir noktada olduğunu belirterek Ankara 44. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve 50.000TL manevi tazminat bedelinin haksız eylemin gerçekleştiği 13/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davalının dava konusu paylaşımından dolayı davacı lehine takdir edilen manevi tazminatın somut olayın özelliklerine uygun ve davacıda manevi tatmin sağlamaya elverişli bir miktarda olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
Maddi tazminat istemi yönünden dava ödeme nedeniyle konusuz kalmış, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda vekalet ücreti taraflar için maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı ve tarife hükümlerine göre tayin olunmalıdır. Dava dilekçesinde davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı tutulduğundan, anılan davalıdan manevi tazminat istemi bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... lehine reddedilen manevi tazminat için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4.Maddi tazminat istemi yönünden, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte-------- davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5.Manevi tazminat istemi yönünden, davalılar------ vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte------ ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 6.Davalı ------ tarafından sarf edilen ------ yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, 7.Davalı--------- posta gideri olmak üzere toplam 550,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafın temyiz istemi bulunmadığı gibi, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde sigorta hukukunun uygulanma yeri de bulunmamaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 8.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şiketinin temyiz istemi olmadığı gibi, davacı vekili temyiz içeriği ile ilgili olarak uyuşmazlığın çözümünde sigorta hukukunun uyulanma alanı da bulunmamaktadır.Dosyanın Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafın temyiz istemi bulunmadığı gibi, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde sigorta hukukunun uygulanma yeri de bulunmamaktadır. Bu nedenle dosyanın temyiz inceleme görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiş olup, sigorta şirketinin temyiz istemi olmadığı gibi, uyuşmazlığın çözümünde sigorta hukukunun uygulanma yeri bulunmamaktadır. Dosyanın Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
