ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2019/295 ESAS - 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN YENİSİYLE DEĞİŞİMİ KARAR : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/295 Esas, 2020/265 Karar Sayılı 30/10/2020 tarihli kararı aleyhine davalı Samsung vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı T4 AŞ'den 17.000,00 TL bedel karşılığında Samsung Qe 82q60ra 82” 4k uhd smart Qled tv ürünü satın aldığını, ürünün ayıplı olması sebebiyle yararlanamadığını, daha önce samsung tarafından 2 kez televizyonun yenisi ile değiştirildiğini, ancak yeni verilen cihazda da aynı sorunun devam ettiğini belirterek; dava konusu televizyonun ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan ...... kazaya sebep olan aracın zorunlu trafik sigorta şirketidir.2918 sayılı KTK'nun 85.maddesinde, motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiş olup işletenin kim olduğu 3.maddede açıklanmıştır. Aynı Yasanın 104.maddesinde; "motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davalı Kubota Limited Şirketinin üreticisi diğer davalı Erdoğanlar Limited Şirketinin satıcısı olduğu davaya konu traktörün gizli ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve yoksun kalınan traktör kira bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davalı yüklenici tarafından yapılan bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı site yönetiminin eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemiyle açılan davada aktif husumet ehliyetini bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
AYIPLI MAL BEDELİNİN İADESİİDDİAYI İNKARYARGILAMAYA KATILMAMA VE CEVAP VERMEME"İçtihat Metni" Davacı H… …. G… ….. vekili Avukat F.... Ş… …... tarafından, davalı M..... P… ……. ve M.... S....... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 20/06/2007 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle bedelin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/04/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan M.... S....... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat A.......
Oto'nun 23.01.2021 tarihli raporunda her ne kadar bahse konu aracın “HASAR ONARIM SÜRESİ” 7 iş günü olduğu belirtilmiş ise de, davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu, Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde ve ayrıca araç kiralama firmalarından alınan bilgilerde; riziko tarihi olan 2020 yılı Aralık ayında, aracın kaza yaptığı tarihin kış sezonunda olması, mevsim şartları da göz önüne alınarak aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 200,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 2.000,00.-TL araç mahrumiyet zararının olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak 3.642,36-TL değer kaybından kaynaklanan tazminatın davalılardan, 2.000-TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken .... TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan ... TL başvuru harcı ile peşin harç olarak yatırılan ... TL olmak üzere toplamda ... TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından .,... TL tebligat ve posta gideri ile ... TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda ... TL yargılama giderinin, kabul red oranı dikkate alınarak, .... TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/502 Esas KARAR NO : 2023/371 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilim ... Gıda Turizm Ticaret Ltd. Şti. 'nin sahibi ... şirketi adına poşet paketleme makinası ve bobin poşet almak için davalı borçlu ... Gıda ve Paketleme Tek. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirket ile ... tarihinde sipariş sözleşmesi imzaladıklarını, Sözleşme şirketlerin mail adresleri üzerinden gerçekleştirildiğini, ... Gıda ve Paketleme Tek. Mak. San.Tic. Ltd. Şti.'...
HACİZLİ MALIN KAÇIRILMASIKASIT 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 276 ] "İçtihat Metni" Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
AYIPLI MAL 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Davacı S… … G… … vekili Avukat K… … Y… … tarafından, davalı İ… … Grup Ltd. Şti. (İ… … Grup A.Ş) aleyhine 03/12/2007 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın misli ile değişimi veya bedelinin iadesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle tazminatın tahsiline dair verilen 02/04/2009 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/11/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat O… … Ö… … ile karşı taraftan davacı asil S… … G… … geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
