Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davalı sürücü ------- kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücülerin kusursuz olduğu, dava konusu --- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 10.000,50 TL olduğu, değer kaybı bedelinin 1.000,00 TL, aracın ----- geçişlerinden ve gişe geçiş fotoğraflarından çekici marifetiyle geçmediği, aracın makul onarım süresinin 6 gün olabileceği, dava konusu aracın kaza tarihinde muadillerinin günlük net kiralama bedelinin 1.000,00 TL olabileceği, 6 gün makul onarım süresi gözetildiğinde 6.000,00 TL ikame araç bedeli olabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, alım- satım akdinden kaynaklanan ayıba dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2018/408 ESAS-2019/272 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU KONUTUN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT KARAR : Antalya 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2019/56 ESAS - 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM TALEBİ KARAR : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/56 Esas, 2021/6 Karar sayılı 15/01/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Suat Gülümsek adına hareket eden ve oto alım satım işiyle uğraşan davalı T4 34 XX 888 plakalı 2011 model SEAT marka aracı 43.500,00 TL bedel karşılığında Adana 17. Noterliğinin 08.09.2014 tarih ve 35994 yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesiyle ikinci el olarak satın aldığını, aracın müvekkili adına 34 XX 856 plaka ile tescil işlemlerinin tamamlanmasından 1 yıl sonra Yalvaç 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2017/411 ESAS - 2020/199 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının 2013 yılında davalı Başaran AŞ den Wolksvagen Golf marka araç satın aldığını, araç birinci yılını doldurmadan yağ eksiltme probleminin başladığını ve bu problemin 4 kez tekrar ettiğini, servis sunumları ile arızanın giderilmeye çalışıldığını ancak giderilemeyip her seferinde yağ takviyesi yapıldığını, turbo değişimine rağmen arızanın halen mevcut olduğunu, bu sebeple sözleşmeden dönmek istediklerine dair davalılara ihtarname gönderdiklerini, ihtarnamelere cevap verilmediğini, araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığının tespitini...
Dava konusu aracın henüz 39.500- km'de turbo arızası verdiği düşünüldüğünde aracın turbo kısmının GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu aracın geçmişinde hasar olmaması ve bakımların da bizzat davalı şirket tarafından süresinde yapıldığı göz önüne alındığında turbo arızasının kullanımdan kaynaklı olamayacağı ve ÜRETİMDEN KAYNAKLI GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir. Araçtaki üretimden kaynaklı ve gizli ayıp niteliğindeki turbo arızasının davacı tüketici tarafından anlaşılması mümkün olmadığı gibi ancak kullanım sonrası zamanla ortaya çıkacağı göz önüne alındığında gizli ayıbın davacı tüketiciden hile veya ağır kusur ile gizlendiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 19.H.D. 2003/1215 E., 2003/10021 K. Sayılı kararında da; "........
A.Ş. vekili; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ayıp ihbarının süresinde ve yasaya uygun olarak yapılmadığını, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, davacının zarar iddiasının somut bir değerlendirmeye dayanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili; yetki itirazında bulunmuş ve TTK'nun 24/4 maddesi gereğince dava zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması---- nitelikte bilirkişi raporu hükme esas alınarak takip talebinde talep edilen hasar ve değer kaybı bedelinin rapor ile uyumlu olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Alacağa temel teşkil eden olgunun trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı olduğu ve hasar ile değer kaybı bedelinin tam olarak hesaplanmasının borçlulardan beklenemeyeceği göz önüne alındığında alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı kanaatine varılmakla icra-inknar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2019/204 ESAS-2021/34 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ- SÖZLEŞMENİN İPTALİ SATIŞ BEDELİNİN İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten 29/05/2016 tarihinde doğrudan temin usulüyle XEROX marka WORKCENTRE 7225 model çok fonksiyonlu bir adet yazıcı satın alındığını, bu satın alma işlemine istinaden davalı şirkete 13.253,76 TL ödendiğini, ayrıca satın alınan yazıcıda kullanılmak üzere davalı şirketten 01/12/2016 tarihli fatura ile 5.009,02 TL ve 19/08/2016 tarihli fatura ile 6.023,62 TL ücret ödenerek sarf malzemeleri satın alındığını, dava konusu yazıcı idareye teslim edildiği tarihten kısa bir süre sonra arıza verdiğini, ayrıca meydana gelen arızadan...
belirtildiği üzere TCK'nin 53/5. maddesinin uygulanmamasının ya da sınırlı uygulanmasının kazanılmış hak niteliğinde olduğu ve sanık aleyhine zimmet suçu yönünden temyiz bulunmayan 05/08/2013 tarihli hükmün Dairemizin 15/07/2014 tarihli ilamıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla bozulmasına karar verildiği halde, sanık hakkında CMUK'un 326/son maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/5. maddesinin yazılı şekilde uygulanmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak zimmet suçundan kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasının (B-7) numaralı bendinde yer alan "TCK'nun 53/5. maddesi uyarınca sanığa hükmedilen hapis cezasının infazından sonra başlamak üzere takdiren 4 yıl süre ile sanığın KOOPERATİF YÖNETİCİSİ OLMASINDAN...
