Plakalı aracı AYIPLI VEYA GİZLİ AYIPLI YAPMAYACAĞINA; Dava dilekçesinde, davaya konu araçta gizli ayıplar olduğunun ileri sür ve bu doğrultuda talepte bulunulduğunun görüldüğü; TTK ve TBK'nın ayıba dair hükümlerinin uygulama alanı bulabilmesi için teslim anında malın, yani davaya konu aracın ayıplı olmasının gerektiği; Oysa Heyetimizde bulunan teknik bilirkişiler tarafından “davacı tarafın aracı satın alma sonrasında araca yaptırılan 160.000km PERİYODİK BAKIM da değişmesi gerken parçaların aracın normal kullanımında yıpranması gereken parçalar olduğu ve kullanıcı tarafından değiştirilmesi gerektiğinden bu masraflarının ... Plakalı aracı AYIPLI VEYA GİZLİ AYIPLI YAPMAYACAĞINA” tespitinin yapıldığı," şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2015/1032 ESAS, 2019/342 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Taraflar arasında görülen tüketicinin taraf olduğu ayıplı satımdan kaynaklı davanın yapılan açık yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Maddesi kapsamında dosya incelendiğinde: davacının, "Meme Malin Neoplazmı" olduğu ve "Pembrolizumab" etkin maddeli "Keytruda" isimli ilacı kullanması gerektiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Açıklamayla birlikte, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, ANTALYA 9....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/453 ESAS-2021/710 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Alanya 2....
Asıl dava, hırsızlık eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada, davalı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, karşı davada ise, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı vekili; davalıların müvekkiline ait çilek ürününü alıp götürdüklerini, rızası dışında satıp parasını aldıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Davalı ..., kusura itiraz ederek talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kabulü ile; 5.000,00 TL'nin olay tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL'nin olay tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.500,00 TL'nin olay tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1767 KARAR NO : 2021/1368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/49 ESAS - 2020/473 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ, BEDEL İADESİ VE BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesi'nin 2019/49 Esas, 2020/473 Karar sayılı 13/10/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 06/03/2019 tarihinde 8.500,00 TL bedelle mobilya satın aldığını, 1.000,00 TL peşinat ödediğini, bakiye bedeli de 10 taksit halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak mobilyanın kurulumu sırasında renk farkı olduğunu ve bir kısım ayıplar bulunduğunu...
nin eşinin vefatı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için annelerinin vefatı nedeniyle 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ...'nin yaralanması nedeniyle 3.000,00 TL, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malin bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.366.70 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN UYARLANMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava paydaşlar arasında taşınmaz malin taksimi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,20.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
