Davacı vekili; 23/02/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat talebi ile ilgili Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyet raporu alınmasına gerek bulunmadığından, dosya kapsamındaki belgeler nazara alınarak manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş; 29/03/2017 tarihli celsedeki beyanında da maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden ... ve ...'e karşı taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine; davacının, davalılar ... ve ...'...
Davacılar, 04/07/2014 havale tarihli dilekçeleri ile manevi tazminat taleplerinden feragat etmişleridir. Dava dilekçesinde de yalnızca davalı ... yönünden manevi tazminat talep edilmiş, davalı ...den ise manevi tazminat talep edilmemiştir. Davacıların manevi tazminat taleplerinden feragat etmeleri üzerine mahkemece, davalılardan anevi tazminat istenmişçesine bu davalı yararına vekalet ücreti tayin edilmesi doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT 818 S....
Davalılar vekili, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan manevi tazminat Davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının sabit olmadığından reddine, davacı ... tarafından davalılar aleyhine geçici iş göremezlik nedeniyle açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine , davacı ... tarafından davalılar aleyhine tedavi gideri nedeniyle açılan maddi tazminat davasının sabit olmadığından reddine, geçici iş göremezlik nedeniyle 3.066,22 TL maddi tazminatın ve takdir edilen 12.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.04.2011 tarihinden itibaren yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacı ...'...
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile, 384.188.13 TL geçici iş görememezlik ve daimi iş görememezlik tazminatına, faturaya bağlanmayan zorunlu tedavi gideri ile bakıcı giderinden oluşan 21.224.16 TL tazminatı ve manevi tazminatın kısmen kabulü ile, davacı ... için 30.000.00 TL, davacı ... için 6.000.00 TL, davacı ... için 6.000.00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
-TL maddi tazminat ile davacı ... için 25.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından manevi tazminatla sınırlı olarak temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; konusuz kalan maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder....
bu nedenle sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
ve sonrasında bakım için gerekecek tüm tedavi giderleri, tedavi ile ilgili yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararımız için şimdilik 300 TL tazminat olmak üzere şimdilik toplam 500 TL maddi tazminat, 40.000 TL manevi tazminat, ... ve ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde manevi tazminat talebi yönünden olay tarihinden itibaren ticari(avans) faiz isteminde bulunmuştur. Buna karşılık mahkemece manevi tazminata ilişkin faiz talebine yönelik karar verilmemiştir....
