"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/01/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi ve karşı davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 11/02/2013 gününde verilen dilekçe ile araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, karşı dava yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek...
Somut olayda; davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak ve araç sürücüsü olan davalı ve araç sürücüsü olan davalının anne, babası, araç işleteni ile ... sigortacısı olan sigorta şirketlerine karşı birlikte açılmıştır. Bakırköy 3. Aile Mahkemesince davalılar ..., ...Turizm Gıda Pazarlama İnşaat Tek. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...A.Ş'ye karşı açılan tazminat davalarının tefrik edildikten sonra görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi görevli bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Yerel mahkemece maddi tazminat istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde; davacı, maddi ve manevi istemlerini açıklamış ancak manevi tazminat istemi için faiz talebinde bulunmamıştır. Davacının usulüne uygun olarak yapmış olduğu faiz istemi bulunmamasına rağmen manevi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son-HMK 370/2 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davanın kısmen kabulü ile ... için 46.185,30 TL maddi, 7.000,00 TL manevi, diğer davacılar içi 3.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Daire'sinin 2013/6739 Esas, 2013/11062 sayılı ve 10/06/2013 tarihli ilamı ile hükmün maddi tazminat yönünden bozulmasına verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 40.002,30 TL maddi, 2.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4....
Mahkemece, maddi tazminat talebi geri çekildiğinden bu konuda kararverilmesine yer olmadığına, davacı iş yararına 20.000 TL, davacı çocuk ..... için 15.000 TL, davacı diğer çocuklar ... ve ... için 10.000'er TL, davacı kardeşler .......... için 3.000'er TL, davacı anne ve baba için 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....
Mahkemece, maddi tazminat talebi geri çekildiğinden bu konuda kararverilmesine yer olmadığına, davacı iş yararına 20.000 TL, davacı çocuk ..... için 15.000 TL, davacı diğer çocuklar .......... için 10.000'er TL, davacı kardeşler .......... için 3.000'er TL, davacı anne ve baba için 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....
Mahkemece, maddi tazminat talebi geri çekildiğinden bu konuda kararverilmesine yer olmadığına, davacı iş yararına 20.000 TL, davacı çocuk ..... için 15.000 TL, davacı diğer çocuklar ... için 10.000'er TL, davacı kardeşler... için 3.000'er TL, davacı anne ve baba için 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....
Aynı tarifenin 10. maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkraları ise "(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olduğuna göre AAÜT'nin yukarıda anılan maddeleri karşısında; reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 12/01/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...’ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, yaralama eyleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir...
Davacı vekili asıl davada 10.000 TL. manevi tazminat talep etmiş, birlşetirilen Ankara 15 Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/11 Esas sayılı dosyasında ise maluliyetinin yeni öğrenildiği belirterek 50.000 TL. manevi tazminat istemiştir. Borçlar Kanununun 47. maddesinde yaralanan kişinin manevi tazminat da isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Manevi tazminatın kişinin ruh ve vücut bütünlüğünün bozulması, sosyal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması gibi durumlarda istenebileceği yasal ve yerleşmiş yargı kararlarıyla kabul edilmiştir. Manevi tazminatın zararlandırıcı bir olay nedeniyle ancak bir defa istenebileceği, bu tazminat türünün bir gereğidir. Diğer bir anlatımla hukuk sisteminde manevi tazminatın bölünmezliği kabul edilmiş bulunmaktadır. Mahkemece davacı tarafından Ankara 15....
