"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davalı ... Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... yönünden ise davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu arazi niteliğindeki taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur....
Belediye Başkanlığının 12.04.2013 günlü yazısında dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümüne inşaat ruhsatı verilebileceği bildirildiğinden, bu bölüm için değer kaybı verilmemesi gerektiği halde yapılaşmanın kısıtlandığı gerekçesi ile %26 oranında değer kaybına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde...
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-5.000,00-TL ikame araç bedelinin 23.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi le birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Değer kaybı talebinin REDDİNE, 3-Karar harcı 341,55 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ile, 102,20 TL ıslah harcı toplamı 161,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 180,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 102,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi masrafı, ------ masrafı olmak üzere toplam 2.643,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.397,59 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...
İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 44.171,48 TL alacak yönünden15.06.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "DEĞER KAYBI 20.000 TL, HASAR BEDELİ 21.987,00 TL" açıklamasının gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin kazaya karışan sigortalı aracın ZMMS sigortacısı, sürücüsü ve işleteninden tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu nedenle kaza sonrası araçta oluşan değer kaybi ---- kapsamında teminat dahilinde olduğu, davalı----- poliçe numarası ile ----- olduğu, maddi zararlarda araç başına --- sınırlı olduğu, davalının kök rapo sonrası --- yazılarında, davacının değer kaybı için --- tarihinde başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, bu kapsamda ---- değer kaybı tazminatı ödendiğini beyan ettiği ve dosyaya ödeme dekontunu sunduğu, davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının---- itibarı ile vacal faizi olduğu, davacı vekili tarafından mahkemeye gönderilen ---- olarak ıslah ederek ıslah dilekçemizin davalı tarafa tebliğe çıkarılmasına, davanın kabulü ile ----- tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiğini içeren rapor tanzim edildiği görülmüştür....
bedeli, 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 110,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren aksi halde ihtar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ve yargıtama giderleriyle vekalat ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.’den gelen 09.07.2020 tarihli cevap beyanında müvekkiline ait aracın 165.000 km’den fazla bir araç olduğu gerekçesi ile değer kaybı talebimiz reddedildiği belirtildiği, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı olan şimdilik 250,00-TL’nin olay tarihi olan 26.03.2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan tazminine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAPLAR: Davalı ......
