ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2016/975 ESAS - 2019/445 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN YENİSİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ VEYA BEDEL İADESİ KARAR : Serik 2....
ihtarnamenin (236,32- TL ödenerek) gönderildiğini, ihtarnamenin 26.08.2021 tarihinde teslim edildiğini beyan ederek ayıplı araç nedeniyle müvekkilinin ödediği bedelden indirim yapılmak suretiyle davalıdan 8.000,00- TL ile 236,32- TL Noter masrafı olan toplam 6.236,32- TL'nin satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Davacının dava dilekçesinde 10.000,00 TL, 31/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 2.047,03 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirtildiğinden, 10.000,00 TL'na dava tarihinden, 2.047,03- TL'na da ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Davacının dava dilekçesinde 100,00- TL, 30/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 11.382,25- TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirtildiğinden, 100,00 TL'na dava tarihinden, 12.382,25- TL'na da ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL, 15/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 14.956,05- TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirtildiğinden, 100,00- TL'na dava tarihinden, 14.856,05- TL'sine de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL, 31/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 14.210,75- TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirtildiğinden, 100,00- TL'na dava tarihinden, 14.210,75- TL 'na da ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Davacının dava dilekçesinde 100,00- TL, 31/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 11.947,03- TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirtildiğinden, 100,00- TL'na dava tarihinden, 11.947,03- TL'na da ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Davacı vekili, mahkemece belirlenen indirim miktarının daha fazla olması gerektiğini zira müvekkilinin taşınmazının değerinin yüksek olduğunu, değeri düşük olan ve benzer şikayetler olan taşınmazda indirim bedelini daha yüksek belirlendiğini bu nedenle de belirlenen indirim miktarının daha fazla olması gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur....
ayıp nedeniyle ücretsiz onarım, aksi halde ödenen bedelden ayıp oranında indirim ve bu miktarın tahsili talebine ilişkindir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı Belediye Başkanlığı yazısı ile sabit olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 40 yerine, % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesi ile bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
