Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL, 31/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 14.210,75- TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirtildiğinden, 100,00- TL'na dava tarihinden, 14.210,75- TL 'na da ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Davacının dava dilekçesinde 100,00- TL, 31/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 11.947,03- TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirtildiğinden, 100,00- TL'na dava tarihinden, 11.947,03- TL'na da ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Davacı vekili, mahkemece belirlenen indirim miktarının daha fazla olması gerektiğini zira müvekkilinin taşınmazının değerinin yüksek olduğunu, değeri düşük olan ve benzer şikayetler olan taşınmazda indirim bedelini daha yüksek belirlendiğini bu nedenle de belirlenen indirim miktarının daha fazla olması gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur....
Esas ve 2013/12267 Karar sayılı ilamı ile; davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, müterafik kusur ile hatır taşımasının sadece tazminattan indirim nedeni olduğu, zarara taksirle sebep olan davalı sürücü ile araç malikinin davacının manevi zararından sorumlu olduğu; maddi zararın da alınan raporla hesaplandığı ve davacı tarafın hatır taşımasını kabul ederek istemini 450.000,00 TL. şeklinde ıslah ettiği, ıslah edilen bu bedelden müterafik kusur indirimi yapılarak belirlenecek maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur. Yerel mahkeme tarafından, bozma kararına karşı direnilmiş; direnme kararının taraf vekillerince temyizi üzerine, Hukuk Genel Kurulu'nun 16.03.2016 tarih, ......
Ancak; Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı Belediye Başkanlığı yazısı ile sabit olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 40 yerine, % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesi ile bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Tüketici Mahkemesince verilen hüküm, Dairemizce, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek bozma yapıldığına ve bu bozmaya da uyulduğuna göre, arabanın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise tamamen değiştirilmesi gerekip gerekmediği veya bedelden indirim yapılmasının uygun olup olmadığı hususlarında BK’nın 360. maddesi uyarınca uzman bilirkişiler yardımıyla araba üzerinde inceleme yaptırılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu...
Ancak; Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı Belediye Başkanlığı yazısı ile sabit olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 40 yerine, başka bir bölgede bulunan ve imar parseli niteliğinde olan emsalden % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesiyle bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bu sorunlarından bahsedilmediğini, taşınır satışında davalı satıcının ayıptan sorumluluğunun ve alıcı davacının satış bedelinden indirim isteme hakkı olduğunu, bedelde yapılacak indirimlere ilişkin açıklamaları olduğunu, satış bedelinde yapılacak indirimin bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından bu kalem yönünden davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, davacının bedelde indirim talebi dışında yetkili servise ödediği 398,00- TL ile ayıbın bildirildiği ihtarname ücreti 152,39- TL nin de davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile şimdilik 100,-TL olmak özere bedelden indirim yapılması gereken tutarın tespiti ile bu bedelin satış tarihi itibariyle yasal faizi ile davalıdan tahsili ile 398,-TL servis gideri ve 152,39 TL ihtarname bedelini yasal faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/243 Esas KARAR NO: 2023/619 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2022 KARAR TARİHİ: 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- tarihinde 2....
Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. (5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davacı söz konusu aracı 21/12/2015 tarihinde dava dışı Maslak Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş'den satın almış olup, 6502 sayılı Yasa'nın 11....
