"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malin iadesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Ayıplı mal sebebiyle tüketicinin seçimlik hakları aynı yasanın 11.maddesinde düzenlenmiş olmakla:"(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme,seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

Ancak, bu Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca çıkarılan yönetmelik eki listede yer alan mallara ilişkin, tüketicinin ücretsiz onarım talebi, yönetmelikte belirlenen azami tamir süresi içinde yerine getirilir. Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. (5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir."     ...

BİNALARIN DEPREM YÖNETMELİĞİNE UYGUN BİÇİMDE İNŞA EDİLİP EDİLMEDİĞİNİN ARAŞTIRILMASIİMALATIN AYIPLI OLMASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 58 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, 08.10.1990 tarihinde ihale edilen ve 25.09.1995 tarihinde kesin kabulü yapılarak davacıya teslim edilen binaların 2005 yılında yapılan delil tespitinde verilen rapor uyarınca güçlendirilmesi gerektiğinden bahisle bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı cevabında, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 1975 yılı Deprem Yönetmeliği'ne uygun şekilde inşaatın gerçekleştirildiğini savunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/88 ESAS - 2020/18 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL KARAR : Alanya 5....

Bilirkişi kurulundan paydaş dosyasında tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-)Dairemize intikal eden aynı parselin paydaşlarınca açılan dava dosyasında, davalı idarece el atılan bölümün üzerinde kat mülkiyeti kurulu binanın bulunması ve bu durumun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11.maddesine göre objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilerek tespit edilen bedelden % 5 oranında indirim yapılması hususu Dairemizin 2015/15495 Esas - 2016/5656 Karar sayılı ilamı ile uygun görüldüğü halde, gerekçesi gösterilmeden % 10 oranında değer azalışının kabul edilmesi suretiyle aza hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının...

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının görevini layıkıyla yerine getirdiği ve davalının savunmasının gerçekleri yansıtmadığı kanaatine varılarak istifanın haklılığından bahisle davacının vekalet ücretine hak kazandığı kanaatine varılmış olmasına rağmen, haklı istifa durumunda vekilin kararlaştırılan ücretin tamamına hak 2012/12304-15510 kazandığı gözetilmeksizin, olayda Borçlar Kanunu 325. maddesinin uygulanarak davacının alacağından emek ve mesai tasarrufu nedeniyle indirim yapılması doğru değildir. O halde mahkemece sözleşmede kararlaştırılan bedelden davacıya ödenen miktarların mahsubu ile kalan miktar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 90,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın, emsalden daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi raporunda ve mahkemece resen yapılan bedel tespitinde dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters değer biçilmesi doğru olmadığı gibi emsal alınan taşınmaz imar parseli olmayıp, imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, düzenleme ortaklık payı indirilmemesi gerektiği halde, % 35 oranında indirim yapılarak bedel tespit eden rapor ve bu rapor esas alınarak mahkemece yapılan bedel tespiti inandırıcı değildir....

-YTL. avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden aynı tarife gereğince manevi tazminat için 600.-YTL. avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, fazla maddi tazminat talebi takdiri indirim nedeniyle reddedilmekle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, ../.. -2- E:2006/948 K:2006/3639 4-Alınması gereken 3.330.98.-YTL. karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatıralan 410.80.-YTL. harcın tenzili ile bakiye 2.920.18.-YTL. harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, davacı tarafça peşin yatırılan 410.80.-YTL. harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 445.57.-YTL. yargılama giderinden takdiren 400.-YTL....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/420 Esas KARAR NO : 2022/665 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı tarafından çalıştırılan işletmede kullanılmak üzere davalıdan çeşitli mutfak malzemesi satın aldıklarını, kısa süre içerisinde bu ürünlerin arızalar vermeye başladığını, sorunların en kısa süre içerisinde satıcıya bildirildiğini, ayrıca ihtarname düzenlenip ürünler iade alınıp bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının bu isteklerine cevap vermediğini belirtip, ürünlerin ayıpsız olanları ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise bedelin iadesine, mahkeme bunu da yerinde görülmez ise şimdilik bedelden 1.000.00 TL indirim yapılarak, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....