Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür." düzenlemesi dikkate alındığında, davacının istinaf dilekçesinde ifade ettiği; aracın km'sinin değiştirildiğinin THH kararına itiraz davasında alınan bilirkişi raporunda öğrendiği iddiasının aksine, aracın km'sinde değişiklik yapıldığını, önceden bildiği zira bu hususu gerek ihbar dilekçesinde gerekse de THH2ye yaptığı başvuruda talep gerekçesi olarak ileri sürdüğü, talebin Karaman 1. ASHM (Tüketici M.sıfatıya) 2018/105 E. - 2019/253 K.sayılı kararında "bedelden indirim" olarak nitelendirildiği, davacının hakem heyeti başvuru dilekçesinde aracın km'sinin değiştirilmesi ve görünenden daha fazla km'ye sahip olması nedeniyle yapılan zorunlu onarım bedellerini talep ettiği, dolayısıyla 6502 sayılı yasanın 11/1- c bendinde düzenlenen seçimlik hakkını kullanmış olduğu, ilk derece mahkemesi karar gerekçesinde ifade edilen Y.13.HD'nin 2016/14908 E.-2019/12357 K....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2016/975 ESAS - 2019/445 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN YENİSİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ VEYA BEDEL İADESİ KARAR : Serik 2....
Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür... (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.” (5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır....
bu sorunlarından bahsedilmediğini, taşınır satışında davalı satıcının ayıptan sorumluluğunun ve alıcı davacının satış bedelinden indirim isteme hakkı olduğunu, bedelde yapılacak indirimlere ilişkin açıklamaları olduğunu, satış bedelinde yapılacak indirimin bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından bu kalem yönünden davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, davacının bedelde indirim talebi dışında yetkili servise ödediği 398,00- TL ile ayıbın bildirildiği ihtarname ücreti 152,39- TL nin de davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile şimdilik 100,-TL olmak özere bedelden indirim yapılması gereken tutarın tespiti ile bu bedelin satış tarihi itibariyle yasal faizi ile davalıdan tahsili ile 398,-TL servis gideri ve 152,39 TL ihtarname bedelini yasal faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
BK.’nun 202/2. maddesine göre bedelden indirim talebinin kısmen kabulü ile 6.491,70 TL’nin 11/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı idare, 16/10/2015 tarihinde 156.186,58 TL bedelle personel servis ihtiyacını karşılamak üzere davalı şirketten otobüs satın aldığını, ancak aracın ilk günden beri sık sık arızalanması nedeniyle gereği gibi yararlanamadıklarını, ücretsiz onarım hakkı kullanılmasına rağmen arızanın giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ... marka ... şasi nolu otobüsün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise ayıp oranında bedelden indirim yapılmasına karar verilmesini...
Mahkemece, yatak odası ve kelebek koltuk takımları için bedelden indirim yapılmış, diğer mobilyaların ise iade edilerek bedellerinin ödenmesine karar verilmiştir. Somut olayda dava konusu edilen satıma konu eşya mobilya olup her zaman göz önünde bulunan ve umulan faydadan ziyade estetik amaçlı olarak kullanılması hedeflenen bir mal olduğundan tüketicinin ayıplı eşyanın görüntüsüne katlanmasını beklemek doğru değildir. Yasanın 4/2 maddesi 2010/9683-17280 Gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme haklarından birini tercih edebilir ve satıcı, tercih edilen talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici davacı talebini eşyaların bedeli olarak belirlediğine göre, Mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu ----- plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğu, davacının süresinde ve usulüne uygun yolla ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacının ayıptan kaynaklanan satış bedelinin indirilmesi seçimlik hakkını kullanıp kullanamayacağı noktalarında toplanmaktadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; 27.07.2020 tarihinde ----- plakalı minibüsün davalı tarafından, davacıya ------.Noterliği kanalıyla 100.000,00 TL bedelle satıldığı, noter kayıtları ile sabittir.Davacı taraf minibüsü satın aldıktan sonra, minibüste çıkan ayıp nedeniyle 16.250,60 TL masraf yaptığına dair 19.06.2020 tarihli fatura sunmuştur. Fatura kalemlerinden biride 4.000,00 TL enjektör takımı olduğu görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2019/204 ESAS-2021/34 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ- SÖZLEŞMENİN İPTALİ SATIŞ BEDELİNİN İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten 29/05/2016 tarihinde doğrudan temin usulüyle XEROX marka WORKCENTRE 7225 model çok fonksiyonlu bir adet yazıcı satın alındığını, bu satın alma işlemine istinaden davalı şirkete 13.253,76 TL ödendiğini, ayrıca satın alınan yazıcıda kullanılmak üzere davalı şirketten 01/12/2016 tarihli fatura ile 5.009,02 TL ve 19/08/2016 tarihli fatura ile 6.023,62 TL ücret ödenerek sarf malzemeleri satın alındığını, dava konusu yazıcı idareye teslim edildiği tarihten kısa bir süre sonra arıza verdiğini, ayrıca meydana gelen arızadan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/17 Esas KARAR NO : 2021/485 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------- aldığını, ------ ekinde sunulan ------ göre------ başlayacağı belirtilmiş olmasına rağmen sonrasında, sözleşme taraflarına haber verilmeden ve rızası hilaflarına -------- ulaşımın sağlanacağı şeklinde değiştirildiğini, turdan yararlanacak taraflar bu değişikliği, kendilerinin istemesi üzerine taraflarına gönderilen --------öğrenmişlerdir....
