Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL,25/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 12.525,00 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirttiğinden, 100,00 TL ye dava tarihinden, 12.425,00 TL ye de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL,25/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 14.720,00 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirttiğinden, 100,00 TL ye dava tarihinden, 14.620,00 TL ye de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL,25/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 12.793,00 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirttiğinden, 100,00 TL ye dava tarihinden, 12.693,00 TL ye de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL,25/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 12.750,00 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirttiğinden, 100,00 TL ye dava tarihinden, 12.650,00 TL ye de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL, 16/06/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 12.875,00 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirttiğinden, 100,00 TL ye dava tarihinden, 12.775,00 TL ye de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL, 03/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 12,990,00 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirttiğinden, 100,00 TL ye dava tarihinden, 12,990,00 TL ye de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı, kendisine satılan Mercedes E200 tipi aracın kilometre sayacıyla oynanması, helezonik yayların kesik olması ve katalizörünün bulunmaması sebepleriyle aracın gizli ayıplı olduğunu beyan ederek ıslah dilekçesiyle 35.000,00 TL satış bedelinden indirim talep etmiştir. 6502 Sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereği tüketicinin ayıplı mal sebebiyle bedelden indirim talebini satıcı, üretici ve ithalatçıya karşı kullanabileceğinin düzenlendiği, davaya konu aracın Trabzon 1. Noterliği'nin 02.08.2021 tarih ve 10561 yevmiye numaralı sözleşmesiyle dava dışı Erdim Şahin tarafından davacıya satıldığı ve dolayısıyla davalının satıcı olmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemenin dayandığı gerekçenin aksine davalının, davacının yaptığı organizasyondaki güvenlik zaafiyeti sonucunda gelinliğin yanmasından kaynaklanan zararı için ayrı bir dava açmasına gerek bulunmayıp, işbu davada incelenmesi gerektiği dikkate alındığında gelinliğin yanması ile ilgili olarak dairemizin yerleşik içtihatlarına göre (Emsal Y. 15....
Davacı, davalı şirketin ithal ettiği aracı satın aldığını, garanti süresi içinde on üç kez farklı nedenle, dört kez aynı nedenle arızalanıp onarım gören araçtaki arıza giderilmediğinden, aracın onarımının olanaksız olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde, ayıp oranında bedelden indirim veya ücretsiz onarım hakkına sahip olmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı yan, davanın zamanaşımına uğradığını, araçta üretimden kaynaklanan bir hata bulunmadığını, sorunun yakıttan kaynaklandığını, aracın davacıya sorunsuz olarak teslim edildiğini, bu nedenle ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Buna göre dava konusu taşınmazın tapu kaydında görülen yola terk ile ilgili işlemlerin dayanak belgeleri dosyaya getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (04.02.2009) itibariyle imar mevzuatı çerçevesinde oluşmuş bir imar parseli olup olmadığı tapu müdürlüğü ve belediye imar müdürlüğünden sorulup belirlenerek, imar parseli ise, somut emsalde imar parseli olduğundan dava konusu taşınmazın somut emsalle yapılan karşılaştırmasından sonra herhangi bir düzenleme ortaklık payı indirimi yapılmaması, imar parseli değil ise; dava konusu taşınmaz için düzenleme ortaklık payına karşılık olarak indirim yapılmadan önce ilgili belediye imar müdürlüğünden bu taşınmazın imar düzenlemesi yapıldığında İmar Kanunu'nun 18/2. maddesi ve ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca imar planı çerçevesinde tabi olacağı kayıp oranı sorulup, bu oranda bedelden indirim yapılması, bunun tespitinin mümkün olmaması halinde ise de %40 oranında indirim yapılması...
