"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 11.02.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemsi 27....

yerine getirmekle yükümlü olduğu, davacının da dava dilekçesi ve 07/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile bedelden indirim talebinde bulunduğu anlaşıldığından; açılan davanın kabulu ile; 15.416,51 TL ayıp bedelinin 100,00 TL'sine dava tarihi olan 18/06/2019 tarihinden, 15.316,51 TL'sine ıslah tarihi olan 07/02/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının, "satış tarihinden itibaren avans faiz" talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....

yerine getirmekle yükümlü olduğu, davacının da dava dilekçesi ve 31/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile bedelden indirim talebinde bulunduğu anlaşıldığından; açılan davanın kabulu ile; 13.962,50 TL ayıp bedelinin 100,00 TL'sine dava tarihi olan 02/04/2019 tarihinden, 13.862,50 TLsine ıslah tarihi olan 31/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının, "satış tarihinden itibaren avans faiz" talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....

yerine getirmekle yükümlü olduğu, davacının da dava dilekçesi ve 07/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile bedelden indirim talebinde bulunduğu anlaşıldığından; açılan davanın kabulu ile; 13.314,95 TL ayıp bedelinin 100,00 TL'sine dava tarihi olan 12/06/2019 tarihinden, 13.214,95 TL sine ıslah tarihi olan 07/02/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının, "satış tarihinden itibaren avans faiz" talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....

Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketiciaçısından sorun teşkiledip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, satıcı, malın bedelinin tümünü veya bedelden yapılan indirim tutarını derhal tüketiciye iade etmek zorundadır. Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuziş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/278 Esas KARAR NO :2023/174 DAVA:MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVA TARİHİ:20/12/2018 KARAR TARİHİ:24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 16.12.2015 tarihinde davalı şirketten '......

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince incelenerek; İstinaf başvurusunun HMK m. 353/1-b-3 uyarınca esastan kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, ...Davacı ayıptan doğan haklardan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmişse de, aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri ve bunların oranı ile ayıbın niteliğine göre 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11/3 ncü maddesi uyarınca bedelden indirim yapılması kanaati ile bu kapsamda davanın kısmen kabulüne ve 7.173,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde davacı ve davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic....

Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Tespit edilen ayıba göre davacının bedelden indirim hakkı kabul edilmelidir. Ayıbın tespit edilen mahiyetine panellerin yenilenme bedelinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere 96,386,40 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Hükmün kısa kararında davanın kabulü ile "98.386,40" nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup talep sonucunun artırılması ile dava değeri "96.386,40" iken davanın kabulü ile "6" rakamının sehven "8" olarak yazılmış olarak hüküm kurulmuştur. Burada açık bir yazı hatası bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK 'nın hükmün tashihi başlıklı 304. maddesi; " Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/19278 sayılı icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı şirketin ismi karar başlığında eksik yazılmış olup, mahkemesince düzeltilebileceğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı cevabında imâl olunan masalarda hatalar bulunduğunu, bu nedenle davacının bedele hak kazanmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının ihtar ve davaya cevap dilekçesinde 12 adet masada kusurlar bulunduğunu belirtmesi nedeniyle bedelden indirim yapılmak suretiyle sonuca ulaşılmıştır. Oysa yanlar arasındaki anlaşmaya esas olan 10.01.2008 tarihli faks ile ürünlerin imalât hatalarına karşı 3 yıl süreyle garantili olduğu kabul edilmiştir....