Bu düzenlemeye göre Dairemiz görevli değildir.Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın haksız bedelden kaynaklanan zararın bedelinin tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Dairesi belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Kök .... ada .... parsel sayılı taşınmazın 1416,52 m²’lik bölümüne yol olarak el atılması nedeniyle diğer paydaşlar tarafından açılan dava sonucunda, bu bölümün ifraz edilerek... ada.... parsel numarasını almış olduğu, kök parsel üzerinde kat mülkiyetine tabi bina bulunduğu gözetilerek, Kamulaştırma Kanununun 11/1-ı maddesinde belirtilen hususun objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilmesi ve takdir edilen bedelden belirli bir oranda indirim yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Talep olduğu halde hükmedilen bedele faiz yürütülmemesi, 3)Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz, imar parseli olduğundan kıyasi emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden % 40 düzenleme ortaklık payının indirilmemesi gerektiği gözetilmeden, indirim yapılmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi, 2-Taşınmazın bir kısmına pazar yeri, bir kısmına yol olarak el atılmış olup, el atılan kısımlardaki davacı payına düşen bedele hükmedildiğinden yol olan kısımdaki davacı payının tapudan terkinine, pazar yeri olarak el atılan kısımdaki davacı payının davalı idare adına tapuya tescili yerine, tüm payının pazar yeri olarak davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 3-Kabule göre ise; ıslah harcı yatırılmadığı halde bilirkişi kurulu raporu ile tespit edilen değer esas alınıp, talep aşılarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Mahkememizce, dava konusu aracın ayıplı olması sebebiyle ayıp oranında bedelden indirim yapılması gereken alacak tutarının hesaplanması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İ.T.Ü ' de görevli Yüksek Makine Mühendisi bilirkişi 05/05/2024 tarihli raporunda, nispi metod yöntemine göre ayıp nedeniyle bedelden indirim istenebilecek tutarın 7.900.00 TL olduğunu hesaplamıştır. Yargıtay 13....
Ancak; Bilirkişi kurullarının ek raporlarında emsal alınıp davaya konu taşınmazla karşılaştırılan 82 parsel sayılı taşınmaz imar düzenlemesi sonucu oluşmuş bir imar parseli olmayıp, kadastro parseli niteliğinde bulunduğu halde karşılaştırma sonucu davaya konu taşınmaz için belirlenen bedelden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda bir indirim yapılamayacağı dikkate alınmadan, davaya konu taşınmaz için belirlenen bedelden %35 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik değere hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/684 Esas KARAR NO : 2024/194 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ... A.Ş.den kredi kullanarak ... marka aracı satın aldığını, aldığı aracın ilk günden itibaren arıza verdiğini, davacının araçtan faydalanamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, yetkili servisin çalışanlarının aracın kontrollerini yaptığını ancak herhangi bir tespitte bulunamadıkları gibi tamir konusunda davacıyı oyaladıklarını, makinedeki arızanın davalılar tarafından giderilememesinin araçtaki üretim hatasının açık göstergesi olduğunu, 17.04.2018 teslim tarihli araçta bir arıza olup olmadığının tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti davası açtıklarını, 2018/ ......
Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." şeklinde olup, ayıp gerekçesi ile bedelden indirilecek miktarın tespitinde, nispi metodun uygulanması gerekmektedir....
Ayıplı mal sebebiyle tüketicinin seçimlik hakları aynı yasanın 11.maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre;"(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme,seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.” düzenlemesi mevcuttur. Yine aynı Yasa'nın 83/1. maddesi ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümlerin uygulanacağı düzenlemesi yapılmıştır....
Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Satış sözleşmesinde ürünün teslim tarihi belirlenmemekle kararlaştırılan sürede ürünün teslim edilmemesi sebebiyle tüketici yedinci gün iade talebinde bulunmuştur. Davalı, yargılama aşamasında ana borcun tamamının ödendiği, davacının kredi kartı ile yaptığı ödemenin davalı ithalatçı firma hesabına yapıldığı, ürün bedelinin iadesinin ithalatçı firma tarafından gerçekleştirildiği ve bunun üzerine Mahkemece asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, feri alacaklar yönünden takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Bu durum karşısında dava konusu ürünün taraflar arasında kararlaştırılan tarihte davalı tarafından davacıya teslim edilmediğinin kabulü gerekir....
