"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelden indirim ve bu miktarın tahsili talebi ile açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Akdî ilişkinin kurulduğu tarih ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 474. maddesi hükmünce açık ayıplarda iş sahibi, eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden...
Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, satıcı, malın bedelinin tümünü veya bedelden yapılan indirim tutarını derhal tüketiciye iade etmek zorundadır. Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuz iş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur....
Bu durumda davalı taraf tacir olmadığından mahkemece, ceza koşulundan indirim yapılıp, usulüne uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozma nedenidir.’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hem davalının ödemesi gereken 3.900,00 TL komisyon ücretinden 2/3 indirim yapılarak, hem de diğer tarafın ödemesi gereken ve cezai şart niteliğinde olan 3.900,00 TL’den 2/3 indirim yaparak toplamda 2.600,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince bozma ilamında belirtilen hususlar harfiyen yerine getirilmek zorundadır. Mahkemece, bozmaya uyulmuş ancak bozma gereği yerine getirilmemiştir. Davalı, sözleşme gereğince kendisi tarafından ödenmesi gereken komisyon ücretinin tamamından sorumlu olup mahkemece bu bedelden bir indirim yapılamaz....
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1498 KARAR NO : 2021/1415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2019/393 ESAS - 2021/154 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan açık kasa kamyon tipinde bir araç satın aldığını, araç muayenesi sırasında aracın kilometresi ile oynandığını ve aracın ayıbının gizlendiğini öğrendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 1.000,00 TL bedelde indirim tutarının araç satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, ayıbın çok az bir maliyetle giderilmesinin mümkün olduğu, misli ile değiştirilmesi veya bedelini talebin hukuken korunması gereken bir hak olmadığı, bedelden de indirim talebi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eserdeki ayıbın bu derecede olmaması halinde, iş sahibinin, somut olayda yüklenicinin ayıbın giderilmesi masraflarıyla bedelden indirim talebi kabul edilir. Bu nedenle, hükme esas alınacak bilirkişi raporunda üzerinde inceleme yapılan imalâtların kabule icbar edilebilecek nitelikte olup olmadığı, kabulünün zorunlu olduğunun belirlenmesi halinde de, ayıp nispetinde belirlenecek indirim tutarının ne olduğu açıkça gösterilmelidir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususlar açıkça belirlenmemiştir....
Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Tespit edilen ayıba göre davalının bedelden indirim hakkı kabul edilmelidir. Davacının edimine karşılık bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere bakiye 6.664,20 TL iş bedelinin olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan davacı ilave işler yaptığını iddia etmişse de davalı aralarında böyle bir sözleşme ilişkisi olmadığını savunmuş ayrıca yapıldığı iddia edilen ilave işler mahallinde tespit edilememiş olmakla davacının bu iddiasını ispat edemediğinin kabulü gerekmiştir. Davacının bakiye iş bedeli tespit edilmiş ise de davalı yan işin süresinde teslim edilmemesinden kaynaklı cezai şart alacağının olduğunu ve bunun mahsubunu cevap dilekçesiyle talep etmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmede teslim tarihi 27.08.2016 olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki mail görüşmeleri dosyaya sunulmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2018/514 ESAS - 2020/261 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2018/514 Esas, 2020/261 karar sayılı 08/07/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili ve davalı T3 Ltd.Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Davacının, ithalatçısının davalı T5 ,yetkili satıcısının T3 Taş. İnş. Özel Eğt. Tar. Tic. San. İth. İhr. Ltd....
Ancak, bu Kanunun 58 inci maddesi uyarınca çıkarılan yönetmelik eki listede yer alan mallara ilişkin, tüketicinin ücretsiz onarım talebi, yönetmelikte belirlenen azami tamir süresi içinde yerine getirilir. Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. (5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davacı söz konusu aracı 21/12/2015 tarihinde dava dışı Maslak Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş'den satın almış olup, 6502 sayılı Yasa'nın 11....
Bilirkişiler tarafından mahkemeye sunulan 30.11.2012 havale tarihli raporda araçtaki imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp dolayısıyla meydana gelmiş olan değer kaybının 5.000 Euro olduğu bildirilmiştir. Bilirkişiler tarafından verilen sonraki ek raporlarında aracın takdir edilen değerinin çok altında satılmış olmasından dolayı davalıların sorumlu olmayacağını bildirmiş, mahkemede davanın reddine karar vermiştir. Davacı ayıp nedeniyle bedelden indirim yapılmasını istemiş, mahkemece alınan 30.11.2012 tarihli raporda, imalat hatası sebebiyle 5.000 Euro indirim yapılması gerektiği bildirildiği halde sonraki alınan ek rapordaki hukuki değerlendirmenin mahkeme hakimini bağlayıcı yönü bulunmamaktadır. Hukuki niteleme ve değerlendirme hakime aittir. Mahkemece araçtaki değer kaybının 5.000 Euro olduğu gözetilerek bedelden indirim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
