IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-İcra inkar tazminatı taleplerinin reddine, 3-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 147,82 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 32,08 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedelden ayıp oranında indirim tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ----aracın ayıplı olduğu , aracın ---- güvenilerek satın alındığını, formu düzenleyen ve antette görünen--- diğer davalı ------yetkili servis olarak ayıplı hizmet sunduğunu ileri sürerek araçta yer alana ayıp miktarının davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedelden ayıp oranında indirim tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ----aracın ayıplı olduğu , aracın ---- güvenilerek satın alındığını, formu düzenleyen ve antette görünen--- diğer davalı ------yetkili servis olarak ayıplı hizmet sunduğunu ileri sürerek araçta yer alana ayıp miktarının davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedelden ayıp oranında indirim tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ----aracın ayıplı olduğu , aracın ---- güvenilerek satın alındığını, formu düzenleyen ve antette görünen--- diğer davalı ------yetkili servis olarak ayıplı hizmet sunduğunu ileri sürerek araçta yer alana ayıp miktarının davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir....
Bu nitelendirmeye göre el atılan kısım kadastro parseli, değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise imar parseli olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu tesbit edilen bedelden, ana parselden kesilen Düzenleme Ortaklık Payı oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan 733,15-TL harçtan 90,00-TL başvurma harcının mahsubu ile artan 643,15-TL'nin istenildiğinde iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2440 KARAR NO : 2020/1494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2015 (Dava), 22/05/2018 (Karar) NUMARASI : 2015/60 ESAS, 2018/124 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Ahlat Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nin 2015/60 Esas, 2018/124 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Somut olayda; rehnin satışa konu taşınmazın kalan bedeli için verildiği konusunda uyuşmazlık olmayıp, taşınmazın su baskınına maruz kaldığı anlaşılmakta ise de bu aşamada bedelden indirim talebinin yerinde kullanılıp kullanılmadığı,bedelden indirim gerekiyor ise ne miktar olacağı hususları belirsiz durumdadır.Su baskının sebebi hususunda bir tesbit raporu alınmış ise de yergılama sırasında davalının savunmalarının da değerlendirileceği tabiidir.İnşaat aşamasında taşkını engellemek için su kuyusu yapıldığı ,su baskını riskinin satım sırasında mevcut olup olmadığı yapılacak yargılama sonunda belirlenecek olup ,peşinattan arta kalan miktar kadar bir indirim gerekip gerekmediği de belirsizdir.İhtiyati tedbir isteyen tarafça sunulan delillerin,yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davanın esası itibariyle yaklaşık düzeyde ispatın sağlanmadığının kabulü gerekmektedir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir istemin reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir...
Bu haklar, ayıbın kabule icbar edilemeyecek derecede olması halinde eserin reddi ve ödenen bedelin iadesi, ayıp bu derecede önemli değil ise bedelden indirim ya da onarım giderlerini isteme hakkı ve her üç halde ayrıca yüklenicinin kusuru varsa, ayıptan doğan zararları talep hakkıdır. Diğer taraftan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca mahkeme, takdiri bir delil olan bilirkişi görüşlerini diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Bilirkişi raporlarında görülen eksiklik ya da belirsizliğin tamamlanması veya giderilmesi görevi de, aynı Kanun'un 281/2. maddesi uyarınca mahkemeye aittir. Bu halde, mahkemece re'sen veya tarafların talebi üzerine, Kanun'un 281/3. maddesi uyarınca, ilk raporu veren bilirkişilerden ek rapor alınabileceği gibi yeni bir bilirkişiler kurulu da oluşturulabilir....
Dava, ayıp nedeniyle malın bedelinden indirim yapılıp işbu bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davalılar istinaf talebi yönünden yapılan incelemede ; Davacı tarafça 14.327,17TL'nin ayıptan kaynaklı bedel indirim talebi olarak açılan davada İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 3.000,00TL alacağın davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği davalılar tarafından istinaf edilen dava değerinin toplam 3.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında açıkça; “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” 4....
Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.(2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz.(3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
