Ayıplı mal sebebiyle tüketicinin seçimlik hakları aynı yasanın 11.maddesinde düzenlenmiş olmakla:"(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme,seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
düşülmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre fazla imalât talebi hakkında karar verilmesi “...gereğine...” işaret edilmiştir....
Peyzaj Mimarları Odası....Şubesi'nden gelen yazıya göre 47.000,00 TL + KDV kabul edip bu bedele %40 indirim yaparak davayı 22.368,00 TL üzerinden kabul etmiştir. Oysa .... Peyzaj Mimarları Odası....Şubesi'nden gelen yazı cevabında bedelden % 40 indirim yapılacağına ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi ikinci raporda da indirim yapılması gerektiğinden bahsedilmemektedir. Bu nedenle mahkemenin hem ikinci bilirkişi raporuyla çelişen hem de kendi içinde çelişkiler bulunan üçüncü bilirkişi raporunda gerekçelendirilmeyen %40 indirim oranını uygulayarak bedel hesabı doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle .......
Bu nitelendirmeye göre el atılan kısım kadastro parseli, değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise imar parseli olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, taşınmazın ifraz sonucu imar parseli oluşturulan bölümünden kesilen % 39.74921 Düzenleme Ortaklık Payı oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, takdir edilen bedelden belirli bir oranda indirim yapılması gereği düşünülmeden ve bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, mahkemece belirlenen indirim miktarının daha fazla olması gerektiğini zira müvekkilinin taşınmazının değerinin yüksek olduğunu, değeri düşük olan ve benzer şikayetler olan taşınmazda indirim bedelini daha yüksek belirlendiğini bu nedenle de belirlenen indirim miktarının daha fazla olması gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur....
ücretinin hukuka aykırı olduğunu, menfi tespit davasının konusuz kalmasına rağmen müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını; karar verilen faizin cinsinin ve tarihlerinin hatalı olduğunu, faiz konusunda talebi olmayan davacı lehine faize karar verilmemesi gerektiğini; istirdat talebi olmayan davacının talebi varmış gibi karar verilmesinin yerinde olmadığını ve gerekçeli karardaki yargı giderleri dağılımının kabul edilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı iş sahipleri, davalı tarafından teslim olunan makinaların bir kısmının yeni olmadığını, bedelden indirim gerektiğini ve saatte 25-30 ton buğday işleme kapasitesinde olmadığını ileri sürerek bedelden indirim ve uğranılan zarar ve ziyanın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-BK’nın 359.maddesi uyarınca, iş sahibi teslim aldığı eseri işlerin mûtad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz muayene etmeye ve kusurları varsa yükleniciye bildirmeye mecburdur. Aynı Kanunun 360.maddesi gereğince de iş sahibinin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı bulunan eseri reddetmeye veya bedelden indirim yapılmasını istemekle beraber bu yüzden uğradığı zarar ve ziyanı talep etmeye de hakkı vardır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ... bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ATM ..... esas ..... karar sayılı dosyası yönünden; 1-Davacının, ayıp nedeniyle bedel indirim talebinin kısmen kabulü ile taraflar arasındaki 25.01.2020 tarihli 450.000TL bedelli sözleşmeden, ayıp nedeniyle 200.000TL bedelin indirilmesine, davacının fazlaya ilişkin bedel indirim talebi ile bu miktarın tahsili talebinin reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.662,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 341,55.-TL peşin harç ile 3.640,00.-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 9.680,45.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 341,55.-TL peşin harç ile 3.640,00.-TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.700,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.373,60....
