İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 26/02/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile araçtaki değer kaybının tespiti mümkün iken afaki olarak uyuşmazlığı sona erdirmeyecek şekilde değer kaybına ilişkin taleplerinin reddedilerek aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2021/382 ESAS - 2022/206 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASI NEDENİYLE SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Alanya 4....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2021/48 ESAS - 2022/51 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2021/48 Esas, 2022/51 Karar sayılı 23/02/2022 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, davaya konu 2007 model Volkswagen Caddy Kombi 34 XX 315 plakalı aracı Serik 5....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/408 ESAS - 2021/523 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/633 ESAS - 2019/1059 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM İSTEMİ KARAR : Denizli 4....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davaya konu aracın davacı tarafından kişisel kullanımı için alındığını, ayrıca sigortalı işçi olarak çalıştığı işte de kullanıldığını, ancak söz konusu aracın ticari faaliyet için kullanılmadığını, aracın davacı tarafından çalışmakta olduğu işyerine gidip gelirken kullanıldığını, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, satışa konu aracın ayıplı olmasından kaynaklanan onarım bedeli, bedelden indirim, yoksun kalınan araç bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile satın almış olduğu buzdolabının ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi ve manevi tazminat istemiştir. Mahkemece, davacının bedel iadesi talebi hakkında hüküm kurulduğu halde, manevi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmamıştır. Davacının, manevi tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda karara dayanak olan alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve üst dereceli mahkeme denetimine açık ve taraflar arasındaki ihtilafı esastan halleder nitelikte ve yeterlilikte olduğu anlaşılmıştır. Davacının ayıplı malın bedel iadesi talebiyle birlikte tamirattan doğan maddi ve manevi zararının giderilmesini talep ettiği görülmüş, davacının 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin neden kaynaklandığının bildirilmediği ve zarar kalemlerinin açıklanmadığı, maddi tazminata dayanak olan herhangi bir belge veya bilginin dosyaya sunulmadığı tespit edilmiştir. Dava tarihi itibarıyla yürürlükte olan Türk Borçlar Yasasının manevi tazminatı düzenleyen 56. Maddesinde " Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " kişilik hakkının zedelenmesi başlıklı 58....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesi veyahut bedel iadesi ile birlikte aracın fazladan tükettiği yakıt ve servis bünyesinde aldığı hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının, dava konusu araçta ücretsiz onarım hakkını kullanarak tükettiği, mevcut arızanın garanti kapsamında giderilmesi ile araçtan yararlanmamanın sürekli hale gelmediği ve dolayısıyla da diğer seçimlik haklarından nevi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iadesi taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Az yukarıda belirtildiği gibi davacı tüketicinin yasadan kaynaklanan seçimlik hakları olan ayıpsız misliyle değiştirilme veyahut bedel iadesi talebinin yanında iddia ettiği maddi kayıp ve hasar niteliğinde olan tazminat talebinin olduğu göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiştir....
124.000,00 TL kesin teminat verdiklerini, bunlardan başka sözleşmenin ifası için gerekli olan şantiye yerini aylık 2.000,00 TL bedel ile kiraladıklarını bu yer için 60.000,00 TL civarında masraf yaptıklarını, 43.000,00 TL'ye portif ve 63.000,00 TL'ye kepçe satın aldıklarını, bunlardan sonra kararlaştırılan 210 günlük sürede işin teslimi için çalışmaya başladıklarını, ancak her hakediş döneminde sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen sürede ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle zarara uğradıklarını, ardından davalının işin tek taraflı tasfiyesine gitmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini belirterek teminatın iadesi ile 25.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslah ederek 100.483,00 TL'sına çıkarmıştır....
