Davaya konu edilen olayda; Isparta devlet hastanesinde görevli davalı doktorun yaptığı hatalı apandist ameliyatı ağrılarının azalmamasından ve şikayetlerini davalı doktora anlatmak için odaya girdiğinde davalı doktorun davacıya hakaret etmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Şu durumda; mahkemece, kamu görevlisi olan davalı hakkında kusuruna dayanılarak istenen manevi tazminat davasının da husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile esasa girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, davacı yararına hükmedilen nafaka ve tazminatlar, ziynetler ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle dava dilekçesinin talep sonucu bölümünün üçüncü paragrafında manevi tazminat talep edilmiş olup, bundan sonraki paragrafta talep edilen tazminatın maddi tazminat olduğunun anlaşılmasına, teklif edilen yeminin, ziynetlerin diğer tarafta kalıp kalmadığı hususunda olmayıp, miktarına ilişkin bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı, ziynetler karşılığı sadece bedel talep etmiş olup, ayına ilişkin bir talebi mevcut değildir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/261 KARAR NO : 2021/163 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/02/2013 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “..." adlı çalışmalar kapsamında " ..."...
Şirketinin tasfiyesinin kesinleştiğini, daha evvel de davacı yargılamanın iadesi talebinde bulunduğunu ve bu talebi 18.12.2014 tarihli nihai hüküm ile reddedildiğini ve bu ret kararının da Yargıtay ......
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE; Maddi tazminat talebi yönünden; 1-Davacıların maddi tazminat--------- talebinin konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat talebi yönünden; 2-Davacıların manevi tazminat talebinin FERAGAT sebebiyle REDDİNE, 3-Karar harcı 59,30-TL'nin davacı-----tarafça peşin olarak yatırılan 1.724,83-TL harçtan mahsubu ile artan 1.665,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden; Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden; Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Maddi tazminat talebi yönünden; taraf vekillerinin talepleri dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-Manevi tazminat talebi yönünden; taraf vekillerinin talepleri dikkate alınarak taraflar lehine vekalet...
Davacı dava dilekçesinde 150.000,00 TL tazminat talep ettiğini, bunun maddi ve manevi tazminat talebi olduğunu belirtmiş, 17/05/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde 150.000,00 TL manevi tazminat talebinden bahsetmiş ancak maddi tazminata ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda gerekçe kısmında maddi ve manevi tazminat talebinin reddi yazıldığı halde hüküm kısmında ''açılan davanın reddine'' şeklinde karar verildiği tek ve nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Duruşma zabıtlarında bu hususta davacı veya vekilinden beyan alınmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin miktarlarının ayrı ayrı belirlenmediği bu nedenle ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu düşünülmüştür....
Davalı Ford vekili cevap dilekçesinde özetle; Satış akdinin tarafı olmadığını, İthalatçının müteselsil sorumluluğunun sadece Tüketici Kanunu kapsamında yer aldığını, davanın ise TTK'ya tabi olduğunu, bu neden ile davalı Ford'un pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirme taleplerinin hukuka, MK.2. ve TBK.227. maddelerine aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığından artık araç değişimi ve bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. TBK' nın 227 maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları belirtilmiştir....
nun taleplerinin MK2 ve 3.maddelerine aykırı olacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Satış akdinin tarafı olmadığını, İthalatçının müteselsil sorumluluğunun sadece Tüketici Kanunu kapsamında yer aldığını, davanın ise TTK'ya tabi olduğunu, bu neden ile davalı ...'un pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirme taleplerinin hukuka, MK.2. ve TBK.227. maddelerine aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığından artık araç değişimi ve bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan yargılama neticesinde kusur raporda davalı araç sürücüsü olan T3'ın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesi sebebiyle bedel arttırım dilekçesi sunulduğunu, bu dilekçede dava değeri toplamda 10.222,06- TL'ye yükseltildiğini, dava değerinin yükseltilmesi sebebiyle tamamlama harcının yatırıldığını, ancak ilk derece mahkemesince karar duruşmasında bedel arttırım dilekçesinin sehven dikkate alınmadan hüküm kurulduğu nedenleri ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
ve manevi tazminat alacağına hak kazanamadığı....
