Noterliğinin 10700 yevmiye numaralı 02/04/2018 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirketlerden aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi talebini yinelemelerine rağmen davalılar tarafından herhangi olumlu bir dönüş yapılmadığını beyanla davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ford vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, söz konusu sorunların kullanıma bağlı meydana geldiğini, davacının kullanımına bağlı meydana gelen sorunlara ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1....

Davalılar vekili; misli ile değişim talebi reddedilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davacı lehine kabul edilen miktarı aşar nitelikte 9.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, süresinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacının ıslahla 3.000 TL değer kaybını talep etmesine rağmen daha sonra bu talebi aşar nitelikte karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen miktara ihtarname tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yasaya aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, boya kalınlık değerlerinin tolerans değerlerine uygun olduğunu, fahiş değer kaybına hükmedildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aracın ayıplı olmasından kaynaklı misli ile değişim veya onarım ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. 2....

den dosyaya konu aracı 13/03/2017 tarihi irsaliyeli fatura ile satın aldığı, satın aldıktan sonra araçtan sesler gelmesi nedeniyle servise götürdüğü, serviste aracın şanzıman arızası olduğunun bildirildiği, iddiaya göre misli ile değişim kabul edilmemesi nedeniyle davacı vekili tarafından davalılara, aracın iade alınarak aynı şart ve koşullarda sıfır km yenisi ile değişiminin yapılması talep edildiği, yine iddiaya göre misli ile değişim talebi kabul edilmediğinden şanzıman değişikliğinin davacı tarafından kabul edilmesi üzerine araç tamir edilerek 03/11/2017 tarihinde davacıya teslim edildiği, davacının şanzıman değişiminden dolayı meydana gelen değer azalmasını dava açılmazdan önce davalılardan talep ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır....

AŞ vekili, araçtaki ayıpların ücretsiz onarım ile giderildiğini, onarım hakkı kullanılarak seçimlik hakkın tüketildiğini, seçimlik hak tüketilmişken iade istenemeyeceğini, otomotiv dalında uzman kişilerden heyet raporu alınmadığını, var olduğu iddia edilen ayıpların aracın kullanımına engel olmadığını, misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, TBK hükümleri uyarınca karşılıklı olarak elde edilen menfaatlerin iadesi gerektiğini, davacının kullandığı süre nazara alınmadan değişim kararı verildiğini, kullanılan süre boyunca araçtaki değer kaybı hesaplanıp, faturada yazılı ücretten düşüleceğini, görevsizlik kararı durumunda vekalet ücreti verileceğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı Borusan Oto. Paz....

Sayılı kararı ile davacının diğer talebi olan bedelin iadesi talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup; bu taleple ilgili davacının feragati bulunduğu, zira; 20.09.2018 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile davacıya seçimlik haklarından hangisini talep ettiğini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verildiği ve davacı tarafından 21.09.2018 tarihli dilekçe ile açıkça dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunulduğu, kaldırma kararı doğrultusunda bedel iadesi talebi irdelenerek vazgeçme nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken misli ile değişim talebinin reddi hatalı olduğu, kaldı ki; misli ile değişim talebinin fiili imkansızlık sebebi ile uygulanabilirliğinin bulunmadığı, ayrıca satın alınan aracın şasi/motor numarasının üretim esnasında sehven hatalı olarak vurulmuş olması nedeniyle üzeri çarpılanarak “xxxxx..” olarak iptal edildiği bildirilmiştir. İhbar olunan ... ...AŞ vekili de istinaf dilekçesi sunmuştur....

İlk derece mahkemesince, " .....davacıya teslim edilen araçta ilave ödeme yaptığı adaptif cruise kontrol ve kontrol paketinin bulunmadığı, bu haliyle davaya konu aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığı, satıcının alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olduğu, davacının tercihini malın misli ile değiştirilmesi şeklinde kullandığı, her ne kadar davacı tarafından araçta bulunmayan adaptif cruise kontrol donanımın dava tarihindeki değerine göre 1.700,00 TL'nin ve kontrol paketinin dava tarihindeki değerine göre 4.450,00 TL'nin tarafına ödenmesini talep etmiş ise de satın alınan aracın misli ile değişim talebi içerisinde bu kalemlerin de mevcut olduğu ve mükerrer talep niteliğinde...

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, satışı yapılan araçtaki ayıp nedeniyle misli ile değişim bu talebin mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönülerek bedel iadesi istemidir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Taraflar arasında aracın satışı, bedeli, hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, aracın ayıplı olup olmadığı, onarımının olanaklı olup olmadığı, misli ile değişim veya bedel iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

Ne var ki, araçtaki bu ayıbın yetkili servis tarafından yapılan tüm tamir işlemlerine rağmen giderilemediği, bu nedenle duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının seçimlik hakkını kullanmış olduğu da dikkate alındığında, aracın misli ile değişim koşulları oluşmuştur. Buna göre, ilk derece mahkemesince; davacının, aracın misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, işbu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir....

nolu faturaya konu 6 adet ... marka yoğuşmalı tip kazanlara ait eşanjörlerin ayıplı olduğunun TESPİTİNE b-Davaya konu 6 adet eşanjörün nakliye, montaj ve demonte bedelinin davalı tarafça karşılanarak, aynı marka ve modelde AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, ayıplı eşanjörlerin ise davacı tarafından davalıya teslimine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ....-TL harçtan peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile ...-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ....-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ....-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti posta ve müzekkere ücretinden ibaret .......

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davalı ... Oto A.Ş. tarafından 03/06/2015 tarih 256159 sayılı fatura ile satılan (16 DA 168 plakalı) otomobil, davacı tarafından her türlü hukuki ayıptan arındırıldıktan sonra davalı ... Oto A.Ş. tarafından geri alınarak, aynı aracın ayıpsız mislinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının (40.000,00 TL) tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan ... bir hata nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin “... elektronik kontrol ünitesi” arızası ile karşı karşıya olunduğu ve bu ünitenin değişim maliyetinin 1.492,60.-TL olduğu mütalaa edilmiştir....