TLlık kaçak tahakkukunun 15.381,54 TL tutarından sorumlu olduğu,buna göre 2445,10TL+9374,60 TL+11,45TL+15.381,54 TL=27.212,69 TL asıl alacak,27.760,54 TL geçmiş gün faizi,4.996,90 TL faizi KDV si olmak üzere toplam 59.970,13 TL tutarında davacının takipte alacaklı olduğu belirlenmiştir....
den 14.03.2017 tahsilat tarihi itibariyle .... nolu taşıt kredisinden kaynaklanan 6.889,31 TL alacak tutarının kaldığı, .... nolu ve .... nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 111.442,68 TL alacak tutarının kaldığı, ... nolu Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 281,90 TL alacak tutarının kaldığı, 2 adet çek yaprağı banka sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 2.695,78 TL Toplam alacak tutarı, 2 adet şirket kredi kartından kaynaklanan 21.131,74 TL alacak tutarının kaldığı, 2 adet şahsi kredi kartından kaynaklanan 385,21 TL alacak tutarı olmak üzere Bankanın asıl borçludan tahsilat tarihi itibariyle 228.851,24 TL tahsilattan sonra Toplam 142.710,61 TL TL nakit alacağı ve 10.320,00 TL çek yaprakları banka sorumluluk tutarından kaynaklanan gayrınakdi alacağının bulunduğu, dava dışı temlik veren banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 02.08.2013 tarihinde imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesinin ... tarafından 02.08.2013 tarihinde 180.000,00 TL limit ile, ....
nin, borçlular aleyhine ticari kredilerden kaynaklanan 264.586,29 TL asıl alacak,5.538,07 TL işlemiş faiz, 276,91 TL BSMV olmak üzere toplam 270.401,27 TL, kredi kartından kaynaklanan 9.668,90 TL asıl alacak, 1.076,95 TL işlemiş faiz, 20,25 TL BSMV olmak üzere toplam 10.766,10 TL, alacak için ve 9 adet çek depo bedeli 16.000,00 TL yönünden icra takibi başlattığı takibin, borçluların süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve İİK’nun 67. Maddesi uyarınca davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı şirket ile 12/02/2016 tarihinde imzalandığı, sözleşme limitinin 500.000,00 TL ve 11/04/2017 tarihinde 250.000,00 TL olarak belirlendiği, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür. Kefalet sözleşmesinin kefilin el yazısını içeren kefalet limiti, kefalet tarihi ve miktar belirtilmek suretiyle yasaya uygun düzenlendiği anlaşılmıştır....
İcra dosyasının ---- incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 32.341,77-TL asıl alacak suretiyle icra takibi başlatıldığı, davalıl tarafından ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, huzurdaki davanın süresi içerisinde harçlandırılmak suretiyle açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/296 Esas KARAR NO : 2022/265 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka hesabında bulunan parasının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle müvekkilinin uğradığı zararın olay tarih olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle beraber davalı bankadan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle 4 adet ( ... nolu, ... nolu, ... nolu ve ... nolu) taksitli ticari krediden kaynaklanan 214.689,60 TL asıl alacak + 4.508,48 TL işlemiş faiz + 225,42 TL BSMV , 2 adet ( ...nolu ve ... nolu ) kredi kartlarından kaynaklanan 63.328,13 TL asıl alacak +673,81 TL işlemiş faiz + 33,69 TL BSMV , kredili mevduat hesabından kaynaklanan 11.101,51 TL asıl alacak + 118,12 TL işlemiş faiz + 5,91 TL BSMV + 490,20 TL İhtarname masrafı olmak üzere davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle Toplam 295.174,87 TL nakit alacağına ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, malik tarafından diğer malike karşı açılan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı ile arada sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davalarının 3. Hukuk Dairesinin görevinde olduğu kararlaştırılmıştır. Davanın yukarıda açıklanan nitelendirmesine göre, temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait ise de, anılan dairece görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Banka vekili tarafından İcra Takip talebinde..... ve ....., ....ve ...... için .... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacaktan sorumlu olduklarının beyan edildiği, diğer davalı ....için borcun tamamından sorumlu olduğunun beyan edildiği görüldüğünden davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle ..... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 133.893,84 TL Asıl Alacak + 2.285,12 TL İşlemiş Temerrüt Faiz + 114,26 TL BSMV Toplam 136.293,21 TL ve ...... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 54.015,93 TL Asıl Alacak + 226,87 TL İşlemiş Faiz + 11,34 TL BSMV Toplam 54.254,14 TL Nakit Alacağının bulunduğu ve alacağın tamamına davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm...
