ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2017/709 2019/479 DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Davacı T1 tarafından davalı T3 ve diğerlerine karşı açılan tapu iptali ve tescil davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası Mehmet Ali Karabey'in 21/02/2004 tarihinde vefat ettiğini, terekede tapuya bağlı Isparta İli Gürcü Mahallesi 75 ada 77 ve 78 parsellerin bulunduğunu, yapılan incelemede 77 parselin murisin ölümünden sonra 04/04/2013 tarihinde murisle mirasçılık ilişkisi bulunmayan şahıslara intikalinin yapıldığının anlaşıldığını, dava konusu 77 parselde 10/12/1968 tarihinde kadastro geçmesiyle ilgili parsele davacının babasının isminin malikler hanesine yazıldığını, dava konusu 77 parseldeki malikler hanesinde maliklerin adı soyadı ve baba adına ilişkin bilgiler geçirilirken eksik yazım sonucunda davacının babasının soyadının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davada Yerel Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, çekişmeli taşınmazın adına kayıtlı 07.06.1996 tarihli, 2 sıra ve 14.9.2005 tarih 3 sıra (kök 30.1.1941 tarih 9 sıra) numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını, taşınmaz üzerinde satın alma suretiyle eklemeli biçimde devraldığı zilyetliğin halen devam ettiğini ileri sürerek Hazine adına kayıtlı 214 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. II....
Dava, tapuya dayanılarak 10 yıllık süre içinde açılan orman tahdidinin iptali istemine ilişkindir....
Köyü'nde bulunan 168 nolu parselin tamamının karşılıklı olarak trampa edildiğini ve buna göre malikler adına tapuda işlem yapıldığını, 168 nolu parselin 28.125 m2 olduğunu, ancak trampa işleminden sonra mükerrer kayıt nedeniyle bu parselin 15.225 m2' lik kısmının iptal edildiğini, geriye 12.900 m2 kaldığını, mükerrer kaydın iptali işleminin iptali için ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/9 esas sayısında açtığı davanın reddine karar verilerek Hazine aleyhine tazminat davası açma hakkının saklı tutulduğunu ileri sürerek 168 nolu parselin iptal edilen kısmı nedeniyle uğradığı zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00-TL'nin haksız işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Hazine, davacının trampa sonucu eksik aldığı taşınmazın karşılığı olarak ... İli ......
İcra Müdürlüğünün 2013/663 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, karşı davacının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, 2.485 TL alacağı bulunan davacının alacağının, alacaklarından mahsup edilmesini ile davalarının kabulüne, davacı-karşı davalının itirazın iptali taleplerinin ve kötü niyet tazminatına dayalı taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl dava bakımından davalının yasa hükümleri uyarınca malikler kurulu kararlarına uymakla yükümlü olduğu, iptal edilmemiş ve kesinleşmiş kurul kararları gereği maliklerin genel gider, avans, aidat bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle asıl dava bakımından davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2191 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin 2.450.-TL asıl ve 882....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/400 ESAS- 2021/248 KARAR DAVA KONUSU : Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil Önalım Hakkından Kaynaklanan KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Çakmaklı Mahallesi, 146 Ada, 5 parsel sayılı taşınmazın 17/108, 6 parsel sayılı taşınmazın 3637/23040 ve 12 parsel sayılı taşınmazın 757/4800 Payının maliki olduğunu, Müvekkilinin, tapu kayıtlarını incelediğinde taşınmazlardan, 5 parsel sayılı taşınmazın, eski malikler tarafından, davalıya, toplam 1.527,78 m2'nin ( 11/36 Hissenin ) , 10.10.2018 tarih ve 22828- 07.12.2018 tarih ve 28099 ile 20.12.2018 tarih ve 29306 yevmiyeli işlemler ile toplam 458.000 TL bedel ile 6 parsel sayılı taşınmazın, eski malikler tarafından, davalıya, toplam 1.485,03 m2'nin ( 2281/7680 Hissenin ) , 10.10.2018...
Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir taşınmaza ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 702. maddesi uyarınca, tüm malikler tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm malikler tarafından birlikte açılması gerekir. Bir paydaşın, özellikle acele hallerde diğer maliklerin de menfaatini korumak için, bütün malikler adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir davanın tüm maliklerin katılımı sağlanmadan yürütülmesi mümkün değildir. Bu halde, diğer maliklerin de davaya katılmalarının sağlanması ya da muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi gerekir. Ancak, bu eksikliğin yargılama sırasında anlaşılması halinde, eksikliğin davacı tarafa süre verilmek suretiyle giderilmesi mümkündür....
İptali istenen genel kurul kararının alındığı toplantıya çağrının yapılması için alınan yönetim kurulu kararının da iptali talebi ile dava açıldığı ve bu davanın sonucunu etkileyeceği anlaşıldığından, mahkemece yönetim kurulu kararının iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince, davacının terditli taleplerinden ilki olan 1309, 1310, 1352 sayılı parsellerde yer alan davalıya ait hisselere ilişkin tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline ilişkin davasının esastan reddine, davacıların 1592 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile 1592 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan yolsuz tescilinin iptaline ve söz konusu taşınmazın 22.08.2007 tarihli satış işlemi öncesindeki malikler adına, bu satış işleminden önceki hak durumuna göre tesciline ilişkin hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacı ...'in dava konusu 1309, 1310 ve 1352 parseller hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı ...'...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... ada 28 parsel sayılı taşınmazın harici satış senediyle satın aldığı kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili, parselin bölünmemesi halinde, taşınmazın yüzölçümünün tespit edilerek davacı ve diğer kullanıcılar dava dışı ...,... 'nın müşterek malikler olarak adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kesin hüküm sebebi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
