"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'ın 3247 ada 43 parsel sayılı taşınmazda bulunan 13 nolu bağımsız bölümünü ara malikler kullanılmak suretiyle davalıya temlik ettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek işlemin iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiş, 12.06.2014 tarihli dilekçesi ile isteğini miras payı oranında iptal tescile hasretmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Elbirliği mülkiyetine tabi bir eşya üzerinde hukuki işlemde bulunan taraf tüm malikler adına hareket etmişse (temsil yetkisi varsa) o hukuki işlem tüm ortakları bağlar. Fakat tüm malikler adına hareket eden tarafın temsil yetkisi bulunmamakta ise veya malikler işleme sonradan icazet vermemişse işlem bağlayıcı değildir. İşlemi yapan tarafın (ortağın) ortaklığa dahil bir mal üzerinde tasarruf yetkisi de olamayacağından işlem ancak borçlandırıcı işlem olarak (sözleşmeyi yapan ortak bakımından) hüküm ve sonuç meydana getirir. Buna rağmen ortaklık tasfiye edildiğinde her ortak kendisine düşecek tasfiye payına ilişkin olarak borçlandırıcı işlemlerde bulunabilir. Örneğin bir mirasçı miras şirketinin tasfiyesi halinde kendisine isabet edecek miras payını bir başkasına satmayı vaad edebilir. Bu gibi durumlarda sözleşme bir taahhüt sözleşmesi olarak geçerlidir. Ancak sözleşmenin ifası elbirliği mülkiyetinin sona ermesi halinde istenebilir....
İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, ...Mahallesi, ...Ada, ...Parselde bulunan taşınmaz üzerine inşa edilen bağımsız bölümlerin 07.06.2018 tarihinde satın alınması sırasında tahakkuk ettirilip ihtirazi kayıtla ödenen 740.862,17-TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, ...Mahallesi, ...Ada, ...Parselde bulunan taşınmaz üzerine inşa edilen bağımsız bölümlerin satışı sırasında tahakkuk ettirilip ihtirazi kayıtla ödenen 206.573,48-TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
. … İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, İstanbul ili Tuzla ilçesi … Mahallesi sınırları içerisindeki …ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan bağımsız bölümlerin ilk satışı sırasında ödenen tapu harçlarının iadesi için yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve 366.671,88-TL tutarındaki tapu harcının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davacı tarafından vekâlet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunu kabul eden ve davacı lehine vekâlet ücretine hükmeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2015/18308 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itirazı sonucunda icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalının yasa hükümleri uyarınca malikler kurulu kararlarına uymakla yükümlü olduğu, iptal edilmemiş ve kesinleşmiş kurul kararları gereği maliklerin genel gider, avans, aidat bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat mülkiyetinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava kooperatif aidat borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davası olarak açılmış, davacının ...Sitesi A-B Blok yönetimi olduğu anlaşılmış ise de mevcut Yargıtay onamasından da geçerek kesinleşen ... 10....
, yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin Daire kararı usul ve yasaya da uygun bulunduğundan davalı gerçek kişilerin esasa ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Dava konusu 140 ada ... parselin tespiti sırasında uygulanan ....04.1957 tarih ... nolu tapu kaydının iktisap nedeninde; taşınmazın Kütoğlu ...'in oğlu ...'a ait olduğu ve ....01.1929 tarihinde ölmekle geriye mirasçılarını bıraktığı belirtilmekte olup anılan kaydın intikalinde kullanılan ... oğlu ...'a ait veraset belgesi ile gene dava konusu taşınmazın tespitinde kullanılan 06.02.1958 tarih ... nolu tapu kaydının iktisap nedeninde 1324 tarihinde öldüğü belirtilen ... oğlu ...'e ait veraset belgeleri dosya içinde bulunmamaktadır. Temyiz incelemesinde dikkate alınmak üzere; dava konusu taşınmazın tespitinde kullanılan tapu kayıtlarında önceki malikler olduğu belirtilen Kürtoğlu ... oğlu ... ile ... oğlu ...'...
Kanuna uygun olsun olmasın, kat malikleri tarafından atanmış bir yöneticinin varlığı halinde, bu yöneticinin atandığı kat malikler kurulu kararının iptali ile birlikte istenilmediği sürece mahkemece yönetici atanması yapılamayacaktır. Sekizden az bağımsız bölümü bulunan anagayrimenkullerde yönetici atanması istemi ile dava açılması halinde, yönetici atamasının gerekli olduğunun kabulü, gündelik hayatın gerçeklerine daha uygun düşmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerininden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yasanın bu hükmü karşısında yönetici atanmasını isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir....
Kanuna uygun olsun olmasın, kat malikleri tarafından atanmış bir yöneticinin varlığı halinde, bu yöneticinin atandığı kat malikler kurulu kararının iptali ile birlikte istenilmediği sürece mahkemece yönetici atanması yapılamayacaktır. Sekizden az bağımsız bölümü bulunan anagayrimenkullerde yönetici atanması istemi ile dava açılması halinde, yönetici atamasının gerekli olduğunun kabulü, gündelik hayatın gerçeklerine daha uygun düşmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerininden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yasanın bu hükmü karşısında yönetici atanmasını isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir....
