Davalı Dere Belediyesi tüzel kişiliğini temsilen belediye başkanı, taşınmazın imar planında ammeye ait boşluk ve yol olarak gözüktüğünü açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, davacı adına kayıtlı 226 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişilerin 15.03.2010 havale tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 9,51 m2, B harfi ile gösterilen 4,08 m2, C harfi ile gösterilen 2,59 m2 ve D harfi ile gösterilen 3,54 m2'lik taşınmaz bölümlerinin 226 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tescili isteğine ilişkindir....
Dava, dava dışı 7099 ada 5 parsel sayılı taşınmazın batısındaki “göl” olarak tespit harici bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmaz bölümü hakkında, kadastro tespitinden önceki tapu kaydı ve zilyetliğe dayalı “tescil davası” niteliğindedir. Çekişmeli taşınmaz bölümü, paftasında “göl” olarak gösterilmiş olup, hakkında tutanak düzenlenmediğine göre, bu tür davalara kadastro mahkemesince bakılamaz. Hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili davalara bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1. maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re'sen gözetilmesi gerekir....
Daha sonraki beyanlarında; müvekkilin zilyetliğinde bulunan ve davalı kurum mülkiyetine geçirilen keşif sırasında ortaya çıkacak sınır ve miktar itibari ile davayı bu aşamada sadece tescile yönelttiklerini, davanın bu şekilde kabul edilmesini talep etmiş, davalarının sadece yol olarak bırakılan alana yönelik olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, davanın makul süre geçtikten sonra açıldığı ve kadastro tesbiti kesinleştikten sonra 20 yıllık sürenin de geçmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paftasında yol olarak bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılıp ilân edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, tescil harici bırakılan taşınmazın zilyetliğe dayalı tescil isteğine ilişkin bulunduğu, tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, her ne kadar uygulama kadastrosunun askı ilan süresi içerisinde açılmış ise de, hukuki niteliği itibariyle tesis kadastrosu sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün tapu kaydına ve zilyetliğe dayalı olarak tapuya tescili isteğine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....
Buna göre kadastro çalışmaları sırasında malik hanesi boş olarak bırakılan taşınmazla ilgili uyuşmazlığın kadastro mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 Sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/41 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğundan sözedilerek malikhanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce, davacı ... tarafından davalılar Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/41 Esasına kaydedilen tescil davası ise Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 109 ada 16 parsel sayılı taşınmazın sınırlaması ile birlikte 3402 Sayılı Kanunu'nun 16/B maddesi uyarınca meydan olarak haritasında işaretlenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 109 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespit sırasında uygulanan ve davalı Hazine'nin tutunduğu 04.09.1950 tarih 29 sayılı 2510 Sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kaydının kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen deliller ile belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kadastro sırasında paftasında yol olarak bırakılan taşınmazın, kadastrodan önceki zilyetliğe dayalı tescile ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun ilgili kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında zilyetliğe dayalı olarak Hazine aleyhine açılmış tescil davası niteliğinde olup, taşınmazın etrafının eylemli orman alanları ile çevrili olduğu anlaşıldığından, mahkemece yapılan orman araştırmasının da denetlenmesi yönünden, temyiz inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu‘nun 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında zilyetliğe dayalı olarak Hazine ve Orman İdaresi aleyhine açılmış tescil davası olup, Mahkemece yapılan orman araştırması sonucu dava konusu taşınmazın bir bölümünün orman olduğunun rapor edildiğinin anlaşılması nedeni ile orman araştırmasının denetlenmesi bakımından Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
