Mahkemece davacının davasının kabulü ile davacı adına tespit gören 101 ada 24 parsel sayılı taşınmazın boş bırakılan yüzölçüm hanesinin 19062,43 m2 olarak tespiti ile bu miktarla tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, arazi kadastrosu çalışmaları sırasında yol olarak bırakılan taşınmazın zilyetliğe dayalı olarak tescile ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi...
Yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen bölümün hangi tarihten itibaren zilyetliğe konu edildiği, yolun ne zaman kısmen kapatıldığı, taşınmazın ne suretle ve ne olarak kullanıldığı, yolun dava edilen bölümün dışında kalıp kalmadığı, taşınmazın geri kalan kısmının aktif yol olarak kullanılıp kullanılmadığı, dava konusu yolun terk edilmiş yol olup olmadığı, terk edilmiş yol ise hangi tarihte terk edildiği, terk edildiği tarih ile dava tarihine kadar ne kadar süre ile kullanıldığı sorularak maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, 3 kişilik ziraat bilirkişi heyetinden dava edilen taşınmaz bölümün niteliği, toprak yapısı, ne şekilde kullanıldığı hususlarında dava konusu yeri ile dava dışı kalan yol bölümü birlikte karşılaştırır ve irdeler şekilde bilimsel verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmazın fotoğrafları da çektirilerek rapora eklenmeli, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir şekilde krokili rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın zilyetlikle mülk edinilebilecek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın zilyetliğe dayanılarak davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Kanunu'nun .... maddesi uyarınca ... Başkanlar Kurulu'nun ....01.2016 tarih, 2016/... sayılı Kararı ile hazırlanıp, ....02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... Büyük Genel Kurulu'nun ....02.2016 gün 2016/... sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. ......
Dava, malik hanesi boş olarak bırakılan taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre 1991 yılında yapılan orman kadastro çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, komisyon tarafından çekişmeli taşınmaz hakkında verilen karara karşı açılmış bir dava olmadığından ve bu karar kesinleşmesine rağmen bu karar gereğince işlem yapılmamış taşınmazın malik hanesi boş bırakılmış olup Hazine adına yapılan tespit kesinleştiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 19/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 03/03/2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın zilyetliğe dayanılarak davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de dosya kapsamından davacı gerçek kişinin kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğe dayanarak davaya konu taşınmazın adına tescili talebi ile dava açtığı, çekişmeli taşınmazın yörede 1956 yılında yapılan genel kadastro çalışmalarında çalılık olarak tescil harici bırakıldığı, yine 15.05.1986 yılında ilan edilen orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında bırakıldığı, ancak çekişmeli taşınmazın doğal eğiminin % 5-15 olduğu, teraslama ile sıfırlandığı anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi gereğince makilik yerlerin orman sayılmaması için taşınmazın orman ve ... muhafaza özelliği taşımaması gerekir. Bilimsel olarak eğimi % 12'den fazla olan makiliklerin orman ve ... muhafaza özeliği taşıdığı kabul edilmektedir. 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşı kavramından orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilikler orman sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Zonguldak Kadastro Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 26.1.2006 gün, 6-87 sayılı, 16.Hukuk Dairesinin 12.4.2007 gün 996-1285 sayılı ve 1.Hukuk Dairesinin 17.5.2007 gün 3943-5586 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kadastro harici bırakılan yerin zilyetliğe dayalı olarak tescili istemine istemine ilişkin olup; Kadastro Mahkemesince hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan yerin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddeleri gereğince zilyetliğe dayalı olarak tescili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kadastro sırasında tespit harici yol olarak bırakılan taşınmazın zilyetliğe dayanılarak davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin olup, dosya içerisinde Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 17/06/2020 gün ve 2016/16130 Esas, 2020/2051 Karar sayılı bozma ilamı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
