"İçtihat Metni" 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro sırasında yol olarak bırakılan yerin kadastrodan önceki zilyetliğe dayalı tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro sırasında 64 ada 5 parsel sayılı 5313 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu nedeniyle hazine adına tespit edilmiş, ancak itiraz üzerine malikhanesi boş bırakılarak tespit yapılmıştır. İtirazı tapulama komisyonu tarafından reddedilen muteriz Halil Kayar dava açmıştır. Bu dava dosyasının akibetinin meçhul ve dava dosyasının tahrip olması nedeni ile davalı parselin malikhanesi boş olarak kalmıştır. Davacı Hazine Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması ve davalı parsel hakkında düzenli sicil oluşturmak için malikhanesinin doldurulması gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Dahili davalılar davaya katılmışlardır....
Hukuk Dairesinin 13.11.2008 gün 2008/10237-15422 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de dosya kapsamından davacı gerçek kişinin kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğe dayanarak davaya konu taşınmazın adına tescili talebi ile dava açtığı, çekişmeli taşınmazın yörede 1956 yılında yapılan genel kadastro çalışmalarında çalılık olarak tescil harici bırakıldığı, yine 15.05.1986 yılında ilan edilen orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında bırakıldığı, ancak çekişmeli taşınmazın doğal eğiminin % 5-15 olduğu, teraslama ile sıfırlandığı anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Yasanın 1/J maddesi gereğince makilik yerlerin orman sayılmaması için taşınmazın orman ve toprak muhafaza özelliği taşımaması gerekir. Bilimsel olarak eğimi % 12'den fazla olan makiliklerin orman ve toprak muhafaza özeliği taşıdığı kabul edilmektedir. 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşı kavramından orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilikler orman sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında çalılık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın zilyetliğe dayanılarak davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında taşlık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın zilyetliğe dayanılarak davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe Dayalı DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 29.07.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro sırasında tespit harici bırakılan yerin tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan yerin zilyetliğe dayalı olara adına tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kuzey Doğusu 126 ada 10 parsel sayılı müvekkiline ait taşınmaz, Güneyi Dere, Doğusu 126 ada 11 parsel ve tapulama harici bırakılan taşınmaz Batısı sera ve tapulama harici bırakılan taşınmaz ve ekli krokide görünen alanın 7467,760 m² taşınmazın Maliye adına yapılan tescilini kısmen iptal edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmazın adına tescili istemi somut ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taşınmazın davacı adına tescilini gerektirir yasal koşullar taşınmaz imar planı içerisinde yer alabileceği, imar planı içerisindeki bir taşınmazın zilyetlik yoluyla iktisap edilmesi hukuken mümkün olmadığından somut ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/49 esas sayılı dosyası ile mülkiyeti ihtilaflı olduğundan malik sütununun boş bırakıldığı yazılıdır. Her ne kadar tespit tutanağında malikin ... olduğu belirtilmekte ise de çekişmeli taşınmazın malikhanesi hukuken boş olup tespit günü itibari ile ... tarafından açılan tescil davasının da derdest olduğu anlaşılmaktadır. Kadastro işleminin gelmiş olduğu aşama itibariyle, usul ekonomisi yönünden tespit gününden önce davalı olan taşınmaza yapılan itiraza yönelik olarak Kadastro Komisyonunun karar vermesine gerek kalmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece ... tarafından tespit gününden önce açılan tescil davasının tarafları davaya dahil ederek taraf teşkili tamamlanmalı ve askı ilanları da yaptırılmış olduğundan işin esasının incelenmesine geçilmelidir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 11.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tespit dışı bırakılan taşınmazın zilyetliğe dayanarak davacılar adına tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesince dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş ve yanlışlıkla Dairemize gönderilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
