"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, tescil harici bırakılan taşınmazın zilyetliğe dayalı tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tescil harici bırakılan taşınmazın zilyetliğe dayalı tescili istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında orman araştırması yapılarak karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Konusu taşınır veya taşınmaz mal olan davalarda görevli mahkeme HUMK'nun .1/2 ve 2/2 hükümlerine göre dava edilen şeyin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduklarından hakim tarafından kendiliğinden gözetilir. Eldeki dava 27.05.2009 tarihinde açılmıştır. Mahkemece 12.06.2009 tarihinde keşif yapılmış ancak bilirkişilerce düzenlenen raporda taşınmazın değeri tespit edilmemiştir. Ancak davacı hazinenin delil olarak bildirdiği dava konusu taşınmazın tescili için açılan 1998/268 Esas sayılı dava asliye hukuk mahkemesinde görülmüştür. Bu nedenle dava konusu taşınmazın dava tarihinde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırı içinde kaldığının kabulü hayatın ./.. 2009/11147-12610 -2- olağan akışına uygun düşmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğe dayalı olarak tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 101 ada 192 parsel sayılı 3236,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kısmı askı ilan süresi içerisinde ... tarafından dava açılması nedeniyle, malikhanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 101 ada 1 parsel içinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır....
Köyü 101 ada 24 parsel sayılı 6189.26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman tespit ve sınırlandırılmasına itiraz davası açılması nedeniyle, malikhanesi boş bırakılarak tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 101 ada 1 nolu ... Devlet Ormanı içinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itirazdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5403 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Çekişmeli taşınmazın malikhanesi hukuken boş olup, gerçek malik araştırması yapılması zorunlu olduğundan ve çekişmeli taşınmazın ormana bitişik olup, orman araştırması yapılması zorunlu bulunduğundan dosyanın temyizen incelenmesi görevi ilgili Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kadastro Komisyonunca ... tarafından ... adına tespit edilen payın da kendisine ait olduğu iddiası ile yapılan itirazın kabulüne, taşınmazın 3/8 payının ... adına tespitine karar verilmesi üzerine 31.10.1969 tarihli bu karara karşı bu kez ... ve ... tarafından itiraz edilmiş, kadastro komisyonunca itirazın reddine karar verilmiştir. Süresi içinde ... ve ... tarafından Asliye Mahkemesinde açılan dava nedeniyle yapılan yargılama sonunda taşınmazın 2/8 payının Mehmet, 1/8 payının ..., 1/8 payının ..., 2/8 payının ... ve 2/8 payının Hatice adına tesciline karar verilmiş; ancak, karar tapuya tescil edilmeyerek malikhanesi boş kalmıştır. Davacı ..., eşi ...’nın zilyetliğinde olan yaklaşık 1200 metrekare yerin ... mirasçıları adına tescili istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine, ... ve ... mirasçıları aleyhine dava açmış, Asliye Hukuk Mahkemesince çekişmeli taşınmazın malikhanesinin boş olması nedeni ile görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro çalışmaları sırasında paftasında taşlık olarak tespit dışı bırakılan, daha sonra mera komisyon kararı sonunda .... parsel numarası ile mera olarak sınırılandırılan dava konusu taşınmazın zilyetliğe dayalı olarak mera sınırlandırılmasının iptali ve davacı adına tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın zilyetliğe dayalı tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
