İlk Derece Mahkemesinin davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde değer artış payı ve katılma alacağı talebiyle mal rejiminin tasfiyesini istemesi üzerine, talebin dosyadan tefrik ederek ayrı bir esasa kaydedildiği ve bu esastan yürütülen yargılama sırasında, davacı tarafın ziynet alacağı dışında mal rejimine ilişkin talebi bulunmadığını açıkça beyan etmesi üzerine karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve harç ikmaline karar verildiği görülmüştür. Davacının dava dilekçesinde mal rejiminin tasfiyesi konusunda bir davası bulunmamaktadır. Bu durumda davacı tarafından cevaba cevap dilekçesi ile mal rejiminin tasfiyesi talebinde bulunulup, bu istek için harç yatırılması isteği dava haline getirmez....
Dava; mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve davacı vekili tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; davacı ile muris Nuşen Kılıç'ın 05/05/2003 tarihinde evlendikleri, taraflar arasındaki mal rejiminin murisin 19/06/2017 tarihinde ölümü ile son bulduğu, davacı ve muris arasında evlendikleri tarih olan 05/05/2003 tarihinden murisin ölüm tarihi olan 19/06/2017 tarihine kadar başkaca mal rejimini seçmediklerinden edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu, dava konusu Mersin İli, Mezitli İlçesi, Mezitli Mah, 320 ada, 1 parsel, B blok, 5....
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 1729 Esas Yılı : 1992 Esas No : 2243 Karar Tarihi : 20/04/993 KATILMA PAYININ YARISI ÖDENMEDEN DAVA AÇILAMAYACAĞINA İLİŞKİN HÜKÜM, 2464 SAYILI KANUNDA YER ALMIŞ OLUP, 2960 SAYILI KANUNUN 15/D MADDESİ GEREĞİNCE İSTENEN BOĞAZİÇİ KATILMA PAYININ YARISININ ÖDENMESİNE GEREK OLMADAN AÇILAN DAVANIN ESASTAN İNCELENMESİ GEREKECEĞİ HK....
Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m). 1-Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-birleşen dosya davalısı .........çu vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı-birleşen dosya davacısı........çu vekilinin aşağıda gösterilen nedenler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı-birleşen dava davacısı.......çu'nun ev eşyaları ile ilgili olarak kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; birleşen dava dosyasında davacı vekili, dava dilekçesinde evlilik birliği içerisinde tamamıyla davacı katkısı ile satın alınan ancak davalının elinde olan ve uzun süredir davalıca kullanılan ortak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma- Takıların İadesi-Mal Rejimi Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından ziynet ve mal rejimi tasfiyesi davası, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarları yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velayet, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.02.2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Mahkemece, tarafların boşanma davasının açılmasından hemen önce davalının kişisel malı niteliğindeki dairenin satılmasından elde edilen paranın iki ayrı daire almak için bir müteahhide ödendiği, dolandırıldıklarının anlaşılması üzerine müteahhidin taraflara 75.000-TL ödemesi konusunda anlaştıkları ve 28.000-TL nakit paranın 75.000-TL'den mahsup edilmek üzere nakden davalıya verildiği, geri kalan 47.000-TL için davacıya senet verildiği ve davacı tarafından bu paranın tahsil edildiği fakat davalı ile paylaşılmadığı ve davacıda kaldığının belirlenmiş olması nedeniyle, tarafların daha mal rejimi sona ermeden aralarındaki edinilmiş malların tasfiyesi konusunda anlaştıkları ve tasfiyeyi gerçekleştirdikleri kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İddianın ileri sürülüş şekline göre; dava, mal rejiminin tasfiyesi ile artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VAKIFLARIN TEFTİŞ VE DENETLEME GİDERLERİNE KATILMA PAYININ TAHSİLİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, Vakıflar İdaresi tarafından açılan vakfiye hükmüne aykırı ödenen (galle fazlası zanedilerek) bedelin tahsili )stemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İHBAR OLUNAN (KATILMA YOLUYLA) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili avukat Nazlı Uzunlar Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre her iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mal rejiminin tasfiyesi boşanmanın eki niteliğinde olmadığından, anlaşma gerekli değildir. Ancak anlaşma olduğu takdirde boşanmayla birlikte hüküm altına alınmasına da yasal bir engel yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yasal Mal Rejiminin Mal Ayrılığına Dönüştürülmesi ve Tasfiyesi, Eşya ve Ziynet Alacağı K A R A R Tarafların boşanmasına ilişkin.... Asliye (Aile) Mahkemesi'nin 2006/205 Esas, 2006/536 Karar sayılı dava dosyanın incelenip iade edilmek üzere dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
