Yönetmeliğinde ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup Yönetmeliğin 89. maddesinde, genel kurul kararı ile feshedilen veya kendiliğinden sona erdiği tespit edilen derneğin para, mal ve haklarının tasfiyesi, tüzüğünde gösterilen esaslara göre yapılacağı, derneğin mahkeme kararı ile feshedilmesi halinde, derneğin bütün para, mal ve hakları, mahkeme kararıyla bulunduğu ildeki amacına en yakın ve kapatıldığı tarihte en fazla üyeye sahip derneğe devredileceği, bu ......in para, mal ve haklarının tasfiyesinin mahkeme kararında belirtilen esaslara göre yapılacağı ve tasfiyenin tamamlanmasını müteakip, durumun ilgili mülki idare amirliğine bildirileceği düzenlenmiştir. .........
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliği içinde davalı adına Konya İli Ereğli İlçesi Kazancı Mahallesi 212 ada 3 parselde kayıtlı A1 blok 1 nolu bağımsız bölümün satın alındığını, ancak muvazaalı bir şekilde Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/286 Esas sayılı dosyası ile davalının kardeşi üzerine tapu kaydının değiştirildiğini, yine evlilik birliği içinde müvekkiline düğünde nişanda takılan ziynet eşyaları ile davalının araba aldığını belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde 27.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, mal rejiminin tasfiyesi sureti ile şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 30/11/2022 tarihli dilekçe ile de, ziynet eşyaları yönünden dava 31.150,00 TL olarak ıslah edilmiş, mal rejiminin tasfiyesi yönünden dava değeri 115.912,50 TL olarak belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ve Ziynet Alacağı ... ve ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi ve ziynet alacağı davasının usulden reddine dair .... .... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen ....01.2015 gün ve 630/44 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekilinin, boşanma davası ile birlikte ziynet alacağı ve evlilik birliği içerisinde edinilen araç yönünden mal rejiminin tasfiyesine ilişkin talebi tefrik edilerek iş bu temyize konu esasa kaydedilmiştir....
Kabule göre de; her ne kadar eşya alacağı hakkında davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı erkeğin talebinin evlilik birliği içinde alındığını iddia ettiği eşyalara ilişkin olması sebebi ile işbu talebin mal rejiminin tasfiyesi kapsamında değerlendirilmesi, bunun içinde boşanma kararının kesinleşmesinin gerektiğinin gözardı edilmesi de hatalı olmuş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edimiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- ) Davacı erkek vekilinin, eşya alacağı davasına yönelik sair istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK 353/1- a-4- 6 maddesi gereğince Aksaray 2....
Az yukarıda da belirtildiği gibi mal rejiminin tasfiyesi sonucu alacak miktarı 9.013-TL olarak belirlendiğine ve taleple bağlı kalınarak 5.000-TL'ye hükmedildiğine göre fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi mahkeme gerekçesi ile de çelişkili olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi Davacı-karşı davalı ... ile Davalı-karşı davacı ... arasındaki mal rejiminin tasfiyesi davasına ilişkin mahkemece verilen kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Ankara 9. Aile Mahkemesi'nden verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi Davacı-karşı davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı-birleşen dosya davalısı vekili dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş; birleşen dava dilekçesinde, davalı-birleşen dosya davacısı vekili asıl davanın reddine ve müvekkilinin dava konusu evin alımı ve tadilatına ilişkin yapmış olduğu katkının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, asıl davada da reddedilen kısım yönünden davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
H.D. 2017/12453 Es. 2018/17377 Karar sayılı ilamında; "Dava dilekçesinde; davalı derneğin Samandağ şubesinin tasfiyesi istenilmiş; mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 15. maddesinde, feshedilen veya münfesih hale düşen derneklerin para, mal ve haklarının tasfiyesi tüzüklerinde gösterilen esaslara göre yapılacağı belirtilerek tasfiye hususunda dernek genel kurulu tarafından bir karar alınmamış veya genel kurul toplanamamışsa yahut dernek mahkeme kararıyla feshedilmişse, derneğin bütün para, mal ve haklarının mahkeme kararıyla tasfiye edileceği hükme bağlanmış; derneklerin tasfiyesinin nasıl yapılacağı ise Dernekler Yönetmeliğinde ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup Yönetmeliğin 89. maddesinde, genel kurul kararı ile feshedilen veya kendiliğinden sona erdiği tespit edilen derneğin para, mal ve haklarının tasfiyesi, tüzüğünde gösterilen esaslara göre yapılacağı, derneğin mahkeme kararı ile feshedilmesi halinde...
Davalı-davacı asıl ..., birleşen davasında mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl dava yönünden 17/12/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda 12.000,00 TL olarak takdir edilen aracın yarı bedeli olan 6.000,00 TL'nin davalı-davacıdan alınıp davacı-davalıya ödenmesine, davacı-davalının diğer taleplerinin reddine; davalı-davacının birleşen davasının reddine karar verilmiştir....
18 parsel sayısında kayıtlı taşınmaz olduğunu, müvekkili tarafından ada-parsel numaraları bilinmeyen ve mal rejimi tasfiyesi sırasında tapulara yazdırılacak tezkereler ile ortaya çıkacak olan davalı adına kayıtlı taşınmazlar olduğunu, davalı adına kayıtlı olan araçların da tespiti ve mal tasfiyesi hesabında dikkate alınması gerektiğini, evlilik birliği içerisinde sadece müvekkilinin çalışma ve kazanımları ile elde ettikleri önemli miktardaki parayı da müşterek çocuklarının ve kendilerinin geleceği için biriktirdiğini, biriktirilmiş bulunan bu paraların tamamının davalı yanın yedinde kaldığını ve onun tasarrufunda tutulduğunu, müvekkilinin katılma alacaklarının çok büyük miktarlara tekabül ettiğini, bu miktarların mal rejimi tasfiyesi yargılaması sırasında tespit edilecek olup, 10.000.000,00 TL’nın üzerinde olduğunun bilindiğini bildirerek fazlayı talep ve dava etme hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik bu alacaklarından 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK mad. 225/son). O halde, tüm bu açıklamalara göre, davacının talebi genel hükümlere dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davacının iddiası genel hükümlere dayalı (TBK mad. 77 vd.) olup, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında bir talep niteliğinde değildir. O halde, talep TMK'nin 2. kitabından kaynaklanmadığından Aile Mahkemesi görevli olmayıp, uyuşmazlığın çözüm yeri 6100 sayılı HMK'nin 2.maddesi uyarınca belirlenecek Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK mad. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK mad. 115/1). Mahkemece, talebe yönelik görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
