Aile Mahkemesi’nce, davanın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, bu davalarda yetkiyi düzenleyen TMK'nun 214/2. maddesi hükmüne göre, eşler veya mirasçılar arasındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, boşanmaya, evliliğin iptaline veya hakim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda bu davalarda yetkili olan Mahkeme’nin yetkili olduğu, buna göre de yetkinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre değil, özel düzenlemenin yer aldığı Türk Medeni Kanunu'na göre belirlenmesi gerektiği, ancak boşanmaya ilişkin kararın verildiği yer Aile Mahkemesi’nin yetkili olduğuna dair yetki kuralının kesin yetki olmayıp, ilk itiraza bağlı olduğu, somut olayda ise yetkisizlik iddiasının davayı açan davacı tarafından ileri sürüldüğü, ancak yetki itirazının davalı tarafından ilk itiraz olarak cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerektiği ve davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın kesinleştiği gerekçesiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Asıl ve birleşen dava davacısı ... ile birleşen dava davalısı ... ve Lütfi İspir aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi kapsamında ve muvazaaya dayalı tapu iptali, tescil davasının reddine dair ...Mahkemesi'nden verilen 28.02.2013 gün ve 316/149 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı; asıl davada,mal rejiminin tasfiyesi kapsamında dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada ise; dava konusu taşınmazın, mal rejiminin tasfiyesinden doğan alacak hakkını bertaraf etmek için asıl dava açıldıktan sonra, boşandığı davalı ... tarafından yakın arkadaşı diğer davalı Lütfi İspir'e muvazaalı olarak tapuda satış gösterilerek devredildiğini açıklayarak, davalılar arasındaki satış işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Eşler, 15.05.2010 tarihinde evlenmiş, 09.11.2012 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 01.10.2014 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın 10, TMK 202/1.m). Tasfiyeye konu ....... plaka sayılı araç, eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 14.02.2012 tarihinde satın alınarak, davalı adına tescil edilmiştir....
kadın tarafından cevaba cevap dilekçesiyle mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak talebinde bulunulmuşsa da talebin somutlaştırılmadığı gibi dava değerinin gösterilerek harcının da ikmal edilmediğini iddia ederek kadının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tarafların İsveç ülkesinde beyanla evli gibi muamele gördükleri ve boşandıkları, fakat Türkiye’de 2001 yılındaki evlenmelerinin evlilik tarihi olarak dikkate alınması gerektiği, dava konusu taşınmazın 1992 yılında evlilik öncesi alındığından davalının kişisel malı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince de başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Ölüme Bağlı Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 6100 sayılı HMK’nun 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar “78.630 TL” olarak belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak MAHKEMESİ : Konya 5. Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Konya 5. Aile Hukuk Mahkemesinin 21.12.2018 tarihli ve 2014/469 Esas, 2018/1073 Karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.04.2022 günü temyiz eden davalı ...vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Dava, boşanma davası ile birlikte 8.1.2010 tarihinde maktu harç yatırılarak açılmış ise de, ara kararı gereği davacı vekilinin 29.3.2010 tarihli dilekçesi ile mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan iptal ve tescil isteği bakımından değer 30.000 TL. olarak belirlenmiş ve bu değer üzerinden 1/4 karar ve ilam harcı aynı tarihte davacı tarafça tamamlanmıştır. Mahkemece dava reddedildiğine, yargılama oturumlarında davalı taraf vekille temsil edildiğine göre hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi gereğince harcı tamamlanan 30.000 TL. değer üzerinden davalı lehine nisbi avukatlık ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde maktu avukatlık ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Davacı-birleşen dosya davalısı ile Davalı-birleşen dosya davacısı aralarındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair ...2. Aile Mahkemesi'nden verilen 16.12.2014 tarih ve 2011/50 Esas, 2014/917 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Davacı-birleşen dosya davalısı vekili ve Davalı-birleşen dosya davacısı vekili taraflarınca süresince istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-birleşen dosya davalısı ve davalı-birleşen dosya davacısının, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olarak açılan davaların yapılan yargılanması sonunda, Mahkemece alacak taleplerinin kabulüne dair karar verilmesi üzerine, hüküm, davacı-birleşen dosya davalısı vekili ve davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
